Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3545/2017 ~ М-3106/2017 от 27.04.2017

№2а-3545/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Союз микрофинансирования» о признании постановления и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО7 незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Союз микрофинансирования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании ее рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО5, по существу по следующим основаниям. 20.03.2017 административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО5, допущенное по исполнительному производству №-ИП в отношении Халимпиева А.В., так как на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Халимпиева А.В., в том числе не выносилось постановление о принудительном приводе, не наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не приняты меры к розыску должника. В нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение всего времени нахождения исполнительного листа на исполнении, не направил взыскателю ни одного постановления. Оспариваемым постановлением от 04.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано, с данным постановлением административный истец не согласен, просит его отменить.

ООО «Союз микрофинансирования» в судебном заседании не участвовало, просило провести рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО6 с заявленными требованиями не согласна, просила оставить административный иск без удовлетворения, поддерживает пояснения, представленные в отзыве, дополнительно пояснила, что в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска поступила жалоба Союза микрофинансирования, на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Халимпиева. Постановлением старшего судебного пристава от 04.04.17 в удовлетворении жалобы было отказано. Старший судебный пристав мотивировал свой отказ следующим. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать какие-то ходатайства, а судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении этих ходатайств. При возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимпиева, судебный пристав-исполнитель фактически не рассмотрел ходатайство. Взыскатель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должен был обжаловать его в разумный срок или обратиться с обращением о восстановлении срока, чего сделано не было. На основании этого старший судебный пристав отказал взыскателю. Кроме того, административный истец ссылается на то, что не была произведена проверка имущественного положения должника. Данный довод отклонен, так как в исполнительном документе неверно указаны сведения о дате рождения должника, то есть исполнительный документ является ненадлежащим. Так же административный истец указывает на то, что срок исполнения судебного решения составляет 2 месяца, и судебный пристав-исполнитель должен предпринять комплекс мер, но должник не был объявлен в розыск. С данным доводом административный ответчик так же не согласен, так как должник может быть объявлен в розыск только по заявлению взыскателя.

Административные ответчики: и.о. начальника ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО7, УФССП по РК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Халимпиев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РК поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска РК по делу 2-2555/2013-5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20800 руб. в отношении должника Халимпиева А. В. в пользу ООО «Союз микрофинансирования». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен немедленный срок исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником. Копия названного постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района поступила жалоба ФИО8, являющейся представителем ООО «Союз микрофинансирования» на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО5, допущенное по исполнительному производству №-ИП в отношении Халимпиева А.В.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава отдела ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Союз микрофинансирования» с данным постановлением не согласно, обратилось с настоящим иском в суд.

Судом установлено: в заявлении директора ООО «Союз микрофинансирования» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника в обеспечение требований, о вынесении постановления об ограничении должнику права на выезд за пределы РФ, об объявлении розыска счетов должника и наложении на них ареста, об объявлении розыска должника и его имущества, о направлении запросов в регистрирующие органы.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №°229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016, судебным приставом-исполнителем ФИО9 ходатайства взыскателя не рассмотрены.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес ООО «Союз микрофинансирования» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств заявителем пропущен, в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении срока для обжалования бездействий не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Пьянкова Р.И. обоснованно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказала ООО «Союз микрофинансирования» в рассмотрении доводов жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП с целью выявления денежных средств, имущества и доходов Халимпиева А.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки.

Как следует из полученных ответов на запросы, у Халимпиева А.В. отсутствуют счета в банках, автотранспортные средства и иная техника не зарегистрированы. Сведениями о трудоустройстве Халимпиева А.В. или месте получения им иного дохода компетентные органы не располагают. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Халимпиева А.В. принято к исполнению отделом судебных приставов №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10, которой было передано исполнительное производство в отношении Халимпиева А.В. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Халимпиева А.В. передано судебному приставу-исполнителю ФИО11 Судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе. Установлено, что Халимпиев А.В. по адресу: <адрес> не проживает, его местонахождение неизвестно.

Статьей 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества объявить розыск должника, его имущества.

По своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Данное ходатайство взыскателя было отражено в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, срок обжалование действий пристава истек.

Статьей 67 Закона 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из текста статьи следует, что одним из обязательных условий для установления временного ограничения права на выезд является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Это означает, что временное ограничение права на выезд может применяться с учетом факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства или ознакомления с ним.

Данная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, сведения о надлежащем извещении Халимпиева А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «Союз микрофинансирования» о бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества и доходов должника Халимпиева А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения обосновано отклонены и.о. старшего судебного пристава в связи с тем, что в соответствии с исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ должником является Халимпиев А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со статьей 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба ООО «Союз микрофинансирования» поступила в ОСП №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, последним днем для рассмотрения жалобы ООО «Союз микрофинансирования» являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом срок рассмотрения нарушен административным ответчиком на 1 день, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что нарушение установленного срока является незначительным и само по себе не может являться основанием для отмены постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного и.о. старшего судебного пристава отдела ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Союз микрофинансирования».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Союз микрофинансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.