Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2020 (2-11887/2019;) ~ М-7790/2019 от 22.07.2019

     копия

Дело № 2-1120/2020

24RS0048-01-2019-009428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Смирнова Н.С. – Эссен Л.В.,

представителя ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», работал в должности газоэлектросварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. При поступлении на работу генеральным директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ему была установлена заработная плата в размере 2 500 руб. в день по договоренности. За весь период работы заработная плата не выплачивалась.

Окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Смирновым С.Н. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 172 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 7 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и миесте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что компенсацию за задержку выплат в размере 7 880 руб. истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 69 дней.

Представитель ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Дополнительно суду пояснил, что истец, по его мнению состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 При этом не отрицал, что Смирнов Н.С. работал на объектах ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж». Для допуска работников на Красноярскую ТЭЦ-1 ИП ФИО7 в рамках договора подряда приносил список своих работников, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» готовило письма на Красноярскую ТЭЦ-1 о допуске работников. Пропуска на допуска работников на территорию ТЭЦ-1 получал лично ИП ФИО7 и выдавал своим работникам.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, УПФР в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ. Генеральным директором общества является ФИО8

Согласно штатному расписанию ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе отсутствует штатная единица должности газоэлектросварщика.

По информации, представленной МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность сотрудников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 работников, на ДД.ММ.ГГГГ - 27 работников. В данных списках Смирнов Н.С. в качестве работника не значится.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между истцом Смирновым Н.С. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» не издавался.

По данным представленным МИФНС № по <адрес>, справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, Смирнов Н.С.. в период с ноября по декабрь 2018 года получал доход от агента <данные изъяты>».

УПФР (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию о том, что на застрахованное лицо Смирнова Н.С.. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем <данные изъяты>» за октябрь – декабрь 2018 года, и ООО «<данные изъяты>» за ноябрь декабрь 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в организацию требуется газоэлектросварщик он узнал на интернет сайте «Авито». На собеседовании с директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ФИО8 они обсудили все условия работы по должности газоэлектросварщика. Заработная плата оговаривалась в размере 2 500 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на <адрес>, где прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение газоэлектросварщика. Также он проходил обучение на <адрес> обучения, директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ФИО8 он был направлен в <адрес> для осуществления работ на АЗС «Роснефть». Для работы ему была выдана форменная одежда, а также инструменты: болгарка, отбойник, сварочный аппарат, переноска. До ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы на АЗС, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу на ТЭЦ-1, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.

Как следует из представленного истцом в материалы дела удостоверения №, данное удостоверение выдано Смирнову Н.С. ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением свыше 1 000В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. прошел проверку знаний нормативных документов, в том числе по устройству и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности, по промышленной безопасности и других специальных правил. При этом должность Смирнова Н.С. указана как электрогазосварщик.

Согласно вкладыша в удостоверение № Смирнов Н.С., занимающий должность электрогазосварщика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Также СГК «Красноярская ТЭЦ-1» Смирнову Н.С. как электрогазосварщику ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» был выдан пропуск сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где его должность указана как газоэлектросварщик.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (Заказчик) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор №КТЭЦ-1-18/251, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по объекту: «Замена главных троллей кранов перегружателей», а именно выполнить одностадийное проектирование, демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание - сентябрь 2018.

Как следует из представленных в материалы дела АО «Красноярская ТЭЦ-1» ДД.ММ.ГГГГ сведений, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в рамках выполнения обязательств по договору №КТЭЦ-1-18/251 от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляло письма для выдачи разрешений на допуск автотранспорта и пропусков на работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на территорию АО «Красноярская ТЭЦ-1», в том числе газоэлектросварщику Смирнову Н.С., которому были выданы пропуска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства выполнения Смирновым Н.С. работ на АО «Красноярская ТЭЦ-1» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По данным, представленным ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с октября 2018 по ноябрь 2018 на АЗК №, принадлежащем ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и расположенном в <адрес>, 722 км автодороги М-53 «Байкал», 950 м справа, проводились работы повышенной опасности с оформлением наряд-допусков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В наряд-допуске № в составе исполнителей числится сварщик ООО СВЭТ Смирнов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж о мерах пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что с августа 2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетелю известно, что Смирнов Н.С. устроился в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в конце октября 2018, работал на АЗС «Роснефть» в <адрес>, работы осуществлялись по нарядом допуска. На ТЭЦ-1 Смирнов Н.С. выполнял работы с ДД.ММ.ГГГГ, где работал примерно до нового года. В ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» со слов свидетеля трудовые договора с работниками заключались по мере необходимости. От своего имени как индивидуального предпринимателя работников в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» он не привлекал.

По данным, представленным МИФНС № по <адрес>, списка сотрудников, представленного ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», ФИО7 являлся работником ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности начальника ремонтно-строительного участка.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работал в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в должности электромонтажника в период с июня 2018 по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО10 и ФИО11, при этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Смирнова Н.С. свидетель впервые увидел на территории ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в октябре 2018, он готовил с другими сотрудниками оборудование для установки на ТЭЦ-1. На ТЭЦ-1 Смирнов Н.С. работал с бригадой на демонтаже траллей, работы проводились до начала декабря 2018.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом Смирновым Н.С. и ответчиком ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности газоэлектросварщика.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Смирнова Н.С. в части установления факта трудовых отношений между Смирновым Н.С. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о работе истца в спорный период у ИП ФИО7 со ссылкой на договор подряда №Р-62/18/ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик), суд находит не состоятельным, поскольку в силу ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей. Работа по совместительству может выполняться как по основному месту работы, так и у других работодателей. Работа, выполняемая по другому трудовому договору у того же работодателя, именуется внутренним совместительством, у другого работодателя - внешним совместительством (статья 60.1 ТК РФ). Работник может работать в порядке внешнего совместительства по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в т.ч. и по той же, что и на основной работе.

Установив выполнение истцом трудовой функции электромонтажника, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда.

Как следует из содержания искрового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, заработная плата истца составляла 2 500 руб. в день. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда, не подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. 133, 133.1, 135, 146 ТК РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с положениям ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы в данном случае должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 163 руб.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 250 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 250 руб. (северная надбавка 30%)).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 734,05 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 у ответчика перед истцом не имеется, поскольку за данный период заработная плата получена истцом в полном объеме.

С учетом положений ст. 136, 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату суммы заработной платы за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.) в размере 1 559,12 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» трудовых прав работника Смирнова С.Н., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу Смирнова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 158,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновым ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу Смирнова ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 43 734 рубля 05 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 1 559 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 47 293 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С.В.Э.Т.-Электромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 158 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова