Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7130/2015 ~ М-6505/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-7130/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        22 июля 2015 года

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Шок Т.А.,

с участием истца Небыкова М.В., его и истца Ткаченко А.В. представитель Рыбаков Д.В., действующий по доверенностям,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления МВД РФ по г. Волгограду – по доверенности Рунаев Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А. В., Небыкова М. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

Истец Небыков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

По ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, т.к. увольнение истцов произведено по результатам одной служебной проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что Ткаченко А. В. проходил службу в рядах органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитана полиции, занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду.

Небыков М. В. проходил службу в рядах органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитана полиции, занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Ткаченко А.В., с этого же числа, уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Небыков М.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данными приказами истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершали.

Основаниями для увольнения со службы капитана полиции Ткаченко А.В. и капитана полиции Небыкова М.В., послужили материалы служебной проверки, проведенной должностными лицами отдела собственной безопасности ГУ МВД России по ..., согласно результатам которой истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что истцы не пресекли административное правонарушение, совершенное Бутенко В. и Ткачевым А., которые управляли автотранспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. и Небыков М.В. вместе со своими знакомыми, в нерабочее время, не накануне выхода на службу, находились в ..., на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в ..., Ткаченко А.В., Меркулов А.Д. и Бутенко В. на автомобиле Ford Fusion, принадлежащем Бутенко В., направились в магазин за продуктами. Однако по пути в магазин Бутенко В. не справился с управлением и врезался в стоящий у дороги гараж, тем самым совершив ДТП. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГАИ, направили Бутенко В. на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое дало положительный результат, в крови Бутенко В. было обнаружено 0,6 промилле. Небыков М.В., Ткачев А. на автомобиле Лада Приора, принадлежащем Ткачеву А. и под его управлением также направлялись в магазин и по пути были остановлены сотрудниками полиции, Ткачев А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что Ткачев А. употреблял алкоголь перед управлением автомобилем, в его крови обнаружено 0,34 промилле алкоголя.

Выводы проведенной в отношении истцов служебной проверки, по результатам которой принято решение об их увольнении со службы по указанным выше основаниям, противоречат главному критерию признания совершенного проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Служебной проверкой не доказана вина Ткаченко А.В. и Небыкова М.В. в совершении вмененного им проступка. О том, что Бутенко В. и Ткачев А. употребляли перед управлением автомобилями напитки, содержащие алкоголь, истцы не знали. Видимых признаков алкогольного опьянения водители не проявляли, самого факта употребления алкоголя водителями, истцы Ткаченко А.В. и Небыков М.В. не видели. Таким образом, о совершаемом правонарушении истцам известно не было, и пресечь данное правонарушение у них не имелось возможности. При таких обстоятельствах невозможно говорить о наличии в действиях истцов вины в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем Ткаченко А.В. просит суд признать приказ начальника ГУ МВД России по ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Ткаченко А. В. со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и необоснованным. Восстановить Ткаченко А. В. на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по ....

Небыков М.В. просит суд признать приказ начальника ГУ МВД России по ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Небыкова М. В. со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и необоснованным. Восстановить Небыкова М. В. на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по ....

Истец Ткаченко А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Истец Небыков М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истцов Рыбаков Д.В. действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что не согласны с основанием увольнения, отсутствует вина истцов. У истцов не было возможности предотвратить административное правонарушение, поскольку они не знали, что водители, управляющие автомобилями, находились в состоянии алкогольного опьянения. Нет доказательств, что истцы знали об употреблении водителями алкоголя. Водители находились в легкой степени опьянения и видимых признаков употребления ими алкоголя не было. Нет доказательств того, что Небыков М.В. причастен к преступлению. В материалах проверки нет протокола опознания, постановления о передаче дела по подследственности в Серафимовический РОВД. Небыкова М.В. не привлекли в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, меру пресечения в отношении него не избрали. Не вызывали его по уголовному делу. Поэтому не оказание Ткаченко А.В. помощи участковому в задержании небыкова М.в. не может быть поставлено в виду истцу. Полагает, что нарушена соразмерность меры дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение является крайней мерой, истцы дисциплинарных взысканий не имели, имеют положительную характеристику, множество поощрений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ... Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала согласно представленных письменных возражений. Пояснила, что истцов уволили за то, что они не предотвратили административное правонарушение, а именно выехали на автомобилях без регистрационных номеров, водители автомобилей были в состоянии алкогольного опьянения, запах от водителей был, так поясняют работники ОМВД .... На видеозаписи видно преследование полицейскими автомобиля Форд, в котором находился истец Ткаченко А.В., свидетели и материалы проверки по факту применения огнестрельного оружия подтверждают факт преследования полицейскими автомобиля Лада Приора, в котором находился Небыков М.В., при этом скорость автомобилей была более 100 км./ч. В ходе преследования автомобиля Лада Приора полицейский неоднократно стрелял в воздух, истец не могли этого не слышать. За автомобилем Форд ехала полицейская машина. Кроме того, как поясняет участковый полиции, он просил истцов остаться в домовладении до приезда начальника РОВД, поскольку необходимо было допросить истцов на причастность к преступлению, а именно нанесение телесных повреждений местному жителю, после этого истцы сели в автомобиль и стали скрываться. Указывает, что в данной ситуации работники полиции повели себя компрометирующе, поскольку своими действиями пытались скрыться от работников полиции. Указанное поведение порочит честь сотрудника полиции.

Представитель третьего лица Управления МВД России по ... Рунаев Р.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

В своем заключении по делу помощник прокурора ... Кожина И.В. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко А. В. проходил службу в рядах органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитана полиции, занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду.

Небыков М. В. проходил службу в рядах органов Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание капитана полиции, занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Ткаченко А.В., с этого же числа, уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по ... №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Небыков М.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истцов Небыкова М.В. и Ткаченко А.В. послужили результаты служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по ... (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой было установлено, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Небыков М.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и самонадеянно относясь к возможным последствиям своего бездействия, противоречащего морально-этическим требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, допустил факт управления Ткачевым А.В. источником повышенной опасности - транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии с признаками алкогольного опьянения, что не исключало возникновение угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения, названные действия его не пресек. Он же, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ в х. ... произошли события, в ходе которых местному жителю были причинены телесные повреждения и по данному факту в Отделении МВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ и среди них находится подозреваемое в совершении данного преступления лицо, необходимые меры, направленные на его изобличение не принял, соответствующую помощь прибывшему сотруднику Отделения МВД России по ... не оказал, возложенные на него обязанности не выполнил, имея умысел на неисполнение обязанностей, возложенных на сотрудника полиции и непривлечение к установленной законом ответственности лицо совершившее преступление, с целью избежать возможные последствия, могущие негативно отразиться на его служебной деятельности, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и самонадеянно относясь к возможным последствиям своих действий, совместно с Ткачевым А.В. предпринял попытку скрыться от сотрудников Отдела МВД России по ..., проводящих проверку информации о возможном месте нахождении преступника, а также действия по его задержанию, попытался скрыться от них, а также будучи очевидцем совершаемых Ткачевым А.В. нарушений Правил дорожного движения и административного законодательства, выраженных в неоднократном невыполнении законных требований сотрудника полиции об остановке управляемого им транспортного средства без государственных регистрационных знаков, их не пресек.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Ткаченко А.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ), не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и самонадеянно относясь к возможным последствиям своего бездействия, противоречащего морально-этическим требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, допустил факт управления гражданином Бутенко В.В. источником повышенной опасности - транспортным средством марки «Форд-Фьюжн» в состоянии с признаками алкогольного опьянения, что не исключало возникновение угрозы жизни и здоровья как самого Бутенко В.В., так и находящегося с ним в данном автомобиле - Меркулова А.Д., а также других участников дорожного движения, названные незаконные действия его не пресек. Он же, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которой входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ в х. ... произошли события, в ходе которых местному жителю были причинены телесные повреждения и по данному факту в Отделении МВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ и среди них находится подозреваемое в совершении данного преступления лицо, необходимые меры, направленные на его изобличение не принял, соответствующую помощь прибывшему сотруднику Отделения МВД России по ... не оказал, возложенные на него обязанности не выполнил, имея умысел на неисполнение обязанностей, возложенных на сотрудника полиции и непривлечение к установленной законом ответственности лицо совершившее преступление, с целью избежать возможные негативные последствии, могущие отразиться на его служебной деятельности, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и самонадеянно относясь к возможным последствиям своих действий, совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Меркуловым А.Д. и гражданином Бутенко В.В., предпринял попытку скрыться от сотрудников Отдела МВД России по ..., проводящих проверку информации о возможном месте нахождении преступника, а также действия по его задержанию, попытался скрыться от них, а также, будучи очевидцем совершаемых Бутенко В.В. нарушений Правил дорожного движения и административного законодательства, выраженных в неоднократном невыполнении законных требований сотрудника полиции об остановке управляемого со значительным превышением установленного скоростного режима последним транспортного средства без государственных регистрационных знаков, их не пресек, какие-либо меры в данном направлении не принял, что также не исключало возникновение угрозы жизни и здоровья как водителя и пассажира названного транспортного средства, так и других участников дорожного движения, в результате чего гражданин Бутенко В.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а он получили телесные повреждения.

В ходе проведения служебной проверки факт совершения водителем Ткачевым А.В. административных правонарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), протоколом ... по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию), за совершенное Бутенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом ... в отношении Бутенко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ... от ДД.ММ.ГГГГ у сержанта полиции Ткачева А.В. по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0.399 мг/л), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ... от ДД.ММ.ГГГГ у Бутенко В.В. по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0,663 мг/л).

Установлено, что на 2 часа ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко А.В., задержанный как участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ - пассажир автомобиля Форд Фьюжн под управлением Бутенко В.В., также находился в состоянии алкогольного опьянения 0,22 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается протоколом №... медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты, подтверждающие совершение истцами проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников полиции, принято решение о расторжении контрактов и увольнении истцов со службы в органах внутренних дел.

В рамках служебной проверки было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Отделения МВД России по ... было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь на участке местности, возле .../а по ... ..., из хулиганских побуждений, умышленно нанесло окало 5 ударов прикладом оружия и ногами по телу Александрова А.М., чем причинило последнему телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (обследования медицинской документации) №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУЗ «ВОБСМЭ», у Александрова А.М. имеются следующие телесные повреждения - ссадины лица, закрытый перелом 8 ребра справа, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью и возможно нанесены при указанных Александровым А.М. обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ резолюцией на рапорте Григорьева Е.Ю. врио начальника ГУ МВД России по ... разрешил проведение служебной проверки силами ОРС (СБ) и ИЛС УРЛС ГУ МВД России по ....

ДД.ММ.ГГГГ истцы дали письменные объяснения по указанным обстоятельствам.

Согласно объяснениям Небыкова М.В., которые он также высказал в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ он был в х. перекопка ... с Ткачевым Артемом. На какое-то время Ткачев А. уходил, вернулся со следами драки (ссадины, подбит глаз), сказал, что имел конфликт с местными, сам разберется. ДД.ММ.ГГГГ истец снова находился в х. Перекопка в доме знакомого Анатолия совместно с Ткаченко А.В.. Около 16 часов в дом зашел участковый полиции Юра, сказал, что на них поступила жалоба, громко шумим. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции, попросили предъявить служебные удостоверения. После проверки удостоверения истца они удалились. В 17-30 Ткаченко А.В. на автомобиле ... поехали в магазин за пивом. Через 10 минут истец с Ткачевым А. также поехали на машине ... под управлением последнего в магазин, а затем в Волгоград. Около 18 часов на трассе заметил, что их преследует гражданский автомобиль без различительных знаков полиции. Пытались скрыться от преследования. Через 10 минут остановились. Увидев, что из машины вышел сотрудник полиции, тоже вышли из машины.

Из объяснений истца Ткаченко А.В. в ходе служебной проверки и во время судебного заседания: во время нахождения истца в х. Перекопка ДД.ММ.ГГГГ в дом, где они находились зашел участковый около 16 часов в форме сотрудника полиции, попросил представиться. сказал, что на них поступила жалоба, громко шумим. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции, попросили предъявить служебные удостоверения. После проверки удостоверения истцов они удалились. В 17-30 Ткаченко А.В. с Меркуловым А.Д. на машине Бутенко В.В. поехали в магазин за пивом. Во время пути Бутенко В.В. не справился с управлением и врезался в гараж. Не знал, что Бутенко В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Не обратил внимание, ч Преследования сотрудниками полиции указанного автомобиля не заметил.то машина ..., на которой они ехали, была без государственного регистрационного номера.

Истцы указывают, что они являются невиновными, поскольку не могли предотвратить вменяемые Ткачеву А.А. и Бутенко В.В. административные правонарушения, а именно управление ими транспортом в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие регистрационных номеров на автомобилях.

При проверке заявленных доводов судом были допрошены свидетели.

Свидетель Бутенко В.В. в ходе с судебного заседания показал, что состоит с истцами в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ними приехал в загородный дом его знакомого, с целью отдохнуть на рыбалке. Истцы жарили шашлык. К ним пришел участковый, сказал, что соседи жалуются на шум. После приехали оперативные работники, он с ними не разговаривал, уехали. Ближе к вечеру опять приехал участковый. Все поехали в магазин, участковый преградил им путь на автомобиле, свидетель подошел, попросил дать им выехать. Участковый отъехал и освободил им выезд. Во время следования в магазин не видел, чтобы кто-то его автомобиль преследовал. Он ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку, когда он выпивал, истцы не видели, они были во дворе, за управление автомобилем в состоянии опьянения он привлечен к административной ответственности. Участковый не сообщал о причастности Небыкова М.В. к преступлению. Свидетель не справился с управлением, попал в ДТП, при ДТП никто не получил повреждения. Не видел, что их преследуют полицейские. Ткачев А.В. не сообщил истцам, что выпил. На скорость движения автомобиля Форд свидетель не обращал внимание, примерно 80 км. в час. После ДТП вышел из автомобиля, до магазина не доехали, был ли от него запах алкоголя, он не знает. В ходе просмотра видео сказал, что на видео возможно его автомобиль.

Свидетель Меркулов А.Д. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, коллега истцов. ДД.ММ.ГГГГ в обед они поехали в х. Перекопка, для отдыха на рыбалке. Там немного выпили, легли спать. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в обед приехал Виталий Бутенко, они уже не выпивали, жарили шашлык, к вечеру собрались ехать домой. К ним приезжал участковый, сказал, что они шумят. Перед выездом попросили участкового отогнать автомобиль, чтобы пропустить их выехать. Участковый отъехал. Решили заехать в магазин за сигаретами. ДТП плохо помнит, вышел из автомобиля и упал, его отвезли в больницу. Он не видел, что Бутенко В.В. и Ткачев А.В. выпивали. Участковый не пояснял, что Небыкова М.В. подозревают в преступлении. Он не пытался задержать их, оперативные работники приехали переписать их данные. Ему известно, что была служебная проверка, согласно заключению он не помог участковому задержать Небыкова М.В., сел к пьяному водителю. Свидетель н продолжает служить в полиции. Во время следования в автомобиле Форд их не преследовали полицейские. О том, что Бутенко В.В. был пьяным, узнал в больнице, у свидетеля был перелом носа и рваные раны лба.

Свидетель Чудин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым отдела внутренних дел полиции .... ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов получил сообщение от дежурного ОВД о том, что Александров потерпевший по уголовному делу опознал 2-х людей которые ему причинили повреждения ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на серебристой ... без государственных номеров. Он выехал в х. Перекопка, увидел указанный автомобиль у домовладения по ..., зашел во двор, потребовал у лиц, находящихся в доме, документы. Он был в форме на служебном автомобиле, оставил автомобиль рядом с домом, забор у дома был с одной стороны, машины истцов стояли во дворе. Он пояснил истцам, что гражданин узнал в них причинивших телесные повреждения, он не знал, кого именно потерпевший опознал. Ему отказали показать документы, удостоверяющие их личность и документы на автомобиль, свидетель понял, что присутствующие употребляли алкоголь. Попросил их не покидать дом и вызвал оперативников на помощь. Потом подъехали оперативники Кузнецов, Коптяев, пояснили, что их направил заместитель начальника, опера уехали, сказали истцам: «Ждите нашего начальника». Через 3-5 минут все присутствующие собрались, сели в машины и стали уезжать, его не просили подвинуть автомобиль. Он не успел ничего предпринять, ... на быстрой скорости проехал 200-300 метров, постоял, вернулся, у автомобиля оторвался бампер. Водитель поднял бампер, положил его в салон, пересели кто в Приору, кто в Форд и поехали быстро в хутор. За ними следом поехали оперативники Кузнецов на личном автомобиле. Вскоре позвонил другой полицейский, сказал, что случилось ДТП и нужен фельдшер. Свидетель заехал за фельдшером и поехал к месту ДТП, Форд въехал в гараж, от медицинской помощи все отказались, только один попросил помощи. Зотов В.А. по телефону приказал всех доставить в отдел, при этом от пассажиров был запах спиртного. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с Небыковым М.В., через 2 недели его вызвали на Садовую 5, там был Небыков М.В. Свидетель подготовил материал уголовной процессуальной проверки по причинению Александрову А.М. телесных повреждений. По ст. 112 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое передано в Следственный комитет .... Указал, что лица находящиеся в доме ДД.ММ.ГГГГ по ..., после его требования оставаться там, пытались скрыться. Он не мог преследовать их машины, потому что они ехали с высокой скоростью.

Свидетель Кузнецов А.В. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела по .... ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило указание Ветрова о том, чтобы он оказал помощь участковому. В отделе узнал, что поступило сообщение, что потерпевший Александров А.М. узнал лиц, причинивших ему телесные повреждения. Они подъехали в х. Перекопка ..., во дворе стояли 2 автомобиля ... без номеров, зашли, потребовали документы, Небыков М.В. показал служебное удостоверение. Поскольку в доме оказались сотрудники полиции, то им сказали не покидать дом до приезда начальника РОВД. Свидетель отъехал, участковый остался у двора сбоку, забора не было у двора или ворот. Когда свидетель вернулся к дому, увидел, что автомобили ... и Форд уезжают, у ... оторвался бампер, пассажиры поменялись местами, уезжали на большой скорости. Форд поехал в центр хутора, а ... в сторону, у зам. начальника отделения Ветрова А.А. состоялся разговор с пассажирами ..., Ветров был в форме, но ... после разговора начала скрываться. Свидетель на полицейской машине поехал за .... Через некоторое время увидел, что указанный автомобиль едет им навстречу, а за ней автомобиль под управлением Ветрова А.А. и в нем начальник Зотов В.А., через некоторое время свидетель узнал о ДТП. Участковый при погоне отстал, из-за высокой скорости. Истцы в доме отказались предъявить свидетелю документы, не сказали, почему автомобили без номеров, документы предъявил только Небыков М.В. Другие присутствующие в доме по ... сказали, что тоже сотрудники полиции. Начальник поехал к указанному дому, так как участковый доложил, что в доме полицейские. Он не слышал сигналов, выстрелов, видел, что Ветров А.А. разговаривал с водителем ..., после чего ... резко набрала скорость.

Свидетель Бормотов С.Н. показал, что является начальником ОГИБДД ОМВД России по ..., знаком с истцом Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в дежурную часть, направили в х. Перекопка для остановки автомобиля ... без гос. номеров. Он ехал на автомобиле ... гос. номер №... с сотрудниками полиции 5 человек, перед ним начальник РОВД на личном автомобиле, Автомобиль ... проехал мимо свидетеля, начали его преследовать, на полицейской машине включили маячки, сирену, ... не останавливался, за ним ехали со скоростью 130 км.в. час. Ближайшей магазин был примерно в 100 метров, ... проехал мимо. Водитель ... не справился с управлением, врезался в гараж, пассажиры пытались скрыться, догнали водителя, от него был сильный запах алкоголя, он затем привлечен к ответственности за управлением в состоянии алкогольного опьянения. Он не может доказать скорость автомобиля ..., протокол на скорость не составлялся. На автомобиле начальника РОВД нет опознавательных знаков, свидетель двигался на полицейском автомобиле сзади машины начальника, ехал так, чтобы полицейский автомобиль было видно. Они ехали наперерез Форду, а он объезжая, стал ехать через балку. Приору он не видел, ехал за Фордом, знает, что Зотов В.А. ехал за ....

Оценивая показания свидетелей, суд полагает принять их в качестве доказательства, так показания сотрудников РОВД ... согласуются с видеозаписью, просмотренной судом, на которой видно, что за ... преследовала полицейская машина со свидетелем, однако автомобиль ... на большой скорости уезжал от преследователей. Свидетели Бормотов С.Н., Кузнецов А.В., Чудин Ю.В. являются незаинтересованными лицами, не состоят в дружеских или неприязненных отношениях с истцами, в связи с чем у суда не оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Между тем свидетели Меркулов А.Д., Бутенко В.В. состоят в дружеских отношениях с истцами, являлись участниками событий, а именно Бутенко В.В. управлял автомобилем в состоянии алкоголя, Меркулов А.Д. был пассажиром, в отношении него проводилась служебная проверка, в связи с чем суд полагает, что Меркулов А.Д. является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем суд относится к показаниям указанных свидетелей и объяснениям истцов в части того, что они не заметили преследование со стороны полицейских при их поездке, полицейские не просили их остаться в доме до прибытия начальника, отнестись критически.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту применения ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия Ветровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также описаны обстоятельства преследования двух автомобилей, в которых находились истцы, их попытки скрыться на большой скорости. Ветровым А.А. было применено табельное оружие путем трех выстрелов в воздух для остановки автомобиля ... под управлением Ткачева А.В. с пассажиром Небыковым М.В.

Анализируя имеющиеся материалы, показания истцов и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцы имели возможность предотвратить административное правонарушение, так истцы видели, что автомобили находятся без регистрационных номеров, однако сели в них. Кроме того, истцы поясняют, что приехали отдыхать, жарили шашлык, выпивали ДД.ММ.ГГГГ, водители Ткачев А.В. и Бутенко В.В. отдыхали с ними ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на автомобиле истцы как сотрудники полиции должны были спросить у водителей выпивали ли они, однако истцы позволили им сесть за руль, не придав значения отсутствия государственных регистрационных номеров на машинах, что также является административным нарушением. Кроме того у двора стояла полицейская машина с участковым, в связи с чем истцы как сотрудники полиции должны были проявить осторожность, а именно выяснить выпивали ли в этот день Ткачев А.В. и Бутенко В.В., однако ими этого не было сделано. То, что водители Ткачев А.В. и Бутенко В.В. ехали с большой скоростью и скрывались от полицейских, говорит и тот факт, что машина Форд попала в ДТП, автомобиль Приора также попал в колею, при этом рядом с водителями сидели истцы, которые позволили им управлять автомобилем.

Довод истцов о том, что участковый Чудин Ю.В. на полицейской машине находился у двора по ... без цели задержания истцов до выяснения обстоятельств, суд оценивает критически, поскольку само нахождения полицейского на служебной машине у двора, потом приезд оперативных сотрудников полиции подтверждают, что это было вызвано не жалобами соседей на шум, а более важными обстоятельствами. Как пояснил участковый Чудин Ю.В., таким основанием послужило сообщение об опознании потерпевшим Александровым А.М. лиц, причинивших ему телесные повреждения, по факту чего было возбуждено уголовное дело.

Суд критически оценивает объяснения истцов о том, что участковый им не сообщил о цели своего приезда - проверке по уголовному делу по факту телесных повреждениях Александрову А.М., поскольку после участкового приехали оперативные работники, участковый не уехал, а остался около двора, все это указывает, что истцы знали о действительном поводе для приезда полиции - подозрение в отношении кого –то из находившихся в доме в совершении преступления. Таким образом, суд полагает, что истцы как сотрудники полиции, на которых возложена обязанность по выявлению преступления должны были оказать содействие своим коллегам отдела полиции ..., между тем истцы проигнорировали просьбу не только участкового, но и оперативных работников, а сели в автомобиль с намерением уехать в ....

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истцов (выезд из дома, после предупреждения о цели своего приезда полицейскими ) и бездействиях (позволение Бутенко В.В. и Ткачеву А.В. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без государственных регистрационных номеров на машинах, неоказание помощи участковому при проведении проверки по уголовному делу) имело место, в связи с чем суд полагает, что поступки истцов расцениваются как компрометирующие, а именно у окружающих сложилось мнение, что истцы причастны к преступлению и пытаются скрыться от сотрудников полиции. Указанное негативно сказывается на престиже полиции и государства, подрывает авторитет полиции, доверие граждан к правоохранительным органам.

Доводы истцов, что к ним применена мера наказания, которая не соответствует тяжести проступка, истцы неоднократно награждались за хорошую работу, имеют грамоты и поощрения, у них нет дисциплинарных взысканий, в связи с чем к ним могли применить более мягкое наказание, суд полагает необоснованными.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истцы не оспаривали в исковом заявлении порядок увольнения. Судом при исследовании материалов дела нарушений порядка увольнения не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ткаченко А.В., Небыкова М.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко А. В., Небыкова М. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ... в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья подпись Новикова О.Б.