Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32097/2016 от 07.11.2016

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-32097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловского Ю.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловского Ю.А. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Козловского Г.А. к Козловскому Ю.А. о признании завещания недействительным, понесл расходы на оплату услуг представителей в размере <...> госпошлины – <...> руб., нотариальной доверенности – <...> оплаты цензии на заключения экспертов – <...>

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года заявление Козловского Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана с Козловского Ю.А. в пользу Козловского Г.А. сумма <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Козловский Ю.А. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях Козловский Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Козловского Г.А. к Козловскому Ю.А. о признании завещания недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Козловского Г.А. к Козловскому Ю.А. о признании завещания недействительным удовлетворен.

Из материалов дела следует, что представителями истца при рассмотрении дела являлись Сыроваткина Г.М., Ткаченко А.В., Сайфутдинов Р.Ф., которым было оплачено <...>

Кроме того, при подаче иска, апелляционной жалобы Козловский Г.А. оплатил государственную пошлину в размере <...>., за выдачу нотариальной доверенности оплатил <...>., оплата рецензии на заключения экспертов составила <...>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителями истца, исходя из принципа соблюдения баланса между правами сторон, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до <...>

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: