Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2019 ~ М-2382/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Завьяловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/19 по иску Трифонова Сергея Викторовича, Трифоновой Ирины Владимировны к ООО «СК ГРАД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.В., Трифонова И.В. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 28.01.2016г. между Трифоновым С.В., Трифоновой И.В и ответчиком ООО «СК ГРАД» был заключен договор №R-5/16 о долевом участия в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, согласно которого ответчик (застройщик) ООО «СК ГРАД» осуществляет строительство жилого <адрес>, секция 5 (1 этап строительства) на земельном участке площадью 13128,16 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный), площадью 40,12 кв.м. (из них общая площадь - 36,9 кв.м., а (также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1-3,22 кв.м.), расположенная на 8 -ом этаже жилого дома, которую Застройщик обязуется предать Участнику долевого строительства в срок, согласованный сторонами, т.е. 3 квартал 2017 года.

Цена договора составляет 1 524 560 рублей 00 копеек (п.2.1 договора), которая была оплачена Участниками долевого строительства в срок и в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 38 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3-ий квартал 2017 года (п. 1.3 договора).

Однако жилой дом в срок, указанный в договоре, сдан не был. Согласно акту приема-передачи от 28.05.2019г. Застройщик передал истцам квартиру согласно вышеуказанного договора.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, истец полагает, что с ответчика ООО «СК ГРАД» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик свои обязательства не исполнил, объект в срок не передал, на обращение истца с претензией в досудебном порядке не ответил, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку-189045, 44 руб., моральный вред-30000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 28400 руб., штраф.

Представитель истцов –Шамис О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв стороны ответчика. Пояснила, что истцами были надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, в то время как ответчик свои обязательства нарушил, полагает, что ООО «СК Град» не представлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК ГРАД» - Привалов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно п. 1.3 договора о долевом участии срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года. В соответствие с п. 1.4 договора о долевом участии застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответственность застройщика наступает только в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику согласно п. 2 ст. 6 ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".В соответствии с Приказом №7-од от 28.03.2019г. застройщиком в связи с просрочкой передачи квартиры дольщикам предлагается компенсация за 1-комнатную квартиру в размере 30 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, сумму штрафа, размер морального вреда, оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016г. между Трифоновым С.В., Трифоновой И.В и ответчиком ООО «СК ГРАД» был заключен договор №R-5/16 о долевом участия в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, согласно которого ответчик (застройщик) ООО «СК ГРАД» осуществляет строительство жилого <адрес>, секция 5 (1 этап строительства) на земельном участке площадью 13128,16 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (строительный), площадью 40,12 кв.м. (из них общая площадь - 36,9 кв.м., а (также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1-3,22 кв.м.), расположенная на 8 -м этаже жилого дома, которую застройщик обязуется предать участнику долевого строительства в срок, согласованный сторонами.

Цена договора составляет 1 524 560 рублей 00 копеек (п.2.1 договора), которая была оплачена Участниками долевого строительства в срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно вышеуказанного договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве №R-5/16 от 28.01.2016г. заключался непосредственно между истцами Трифоновым С.В., Трифоновой И.В. и застройщиком – ООО «СК Град». Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

25.03.2019г. ответчиком было получило разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по <адрес> № А, стр.1 в <адрес>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика истцами претензия с требованием возмещения неустойки в размере 144147, 15 руб. руб. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019г. при осмотре квартиры и подписании акта выполненных работ между истцами и ООО «СК «Град» обнаружены недостатки работ (л.д.56).

28.05.2019г. сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Ответчик передает, а Истцы принимают однокомнатную <адрес> расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес> В (строительный адрес: <адрес> (секция 5) (л.д.25)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора.

По состоянию на 28.05.2019г просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласно расчету, предоставленного истцами составляет 189045, 44 руб. за период с 01.10.2018г. по 28.05.2019г.

Расчет задолженности представленный истцами проверен судом и признан правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными стороной истца доказательствами.

Иной достоверный и подтвержденный документально расчет задолженности суду не представлен, контррасчет ответчиков отсутствует.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «СК Град» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, срок неисполнения обязательств, что истцами не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 42 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Довод представителя истцов Шамис О.С. о том, что снижение неустойки ниже размера, установленного ст.395 ГК РФ (однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ) не допускается, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании ном материального права.

Истцами заявлены требования не о взыскании денежной суммы, внесенной в соответствии с условиями договора, а о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, что считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., т.е. по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцам передан объект долевого строительства с актом приема-передачи квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию до 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого истца. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.06.2019г, распиской в получении денежных средств.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в общем размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Сергея Викторовича, Трифоновой Ирины Владимировны к ООО «СК «Град» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу Трифонова Сергея Викторовича, Трифоновой Ирины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг- 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.., а всего 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, т.е. по 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Град» в местный бюджет госпошлину 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.

Председательствующий      Т.С.Меркулова