Приговор по делу № 1-653/2016 от 22.12.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года                                            <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.,

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7

защитника адвоката ФИО6

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работает, холост, им ет на иждивении двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанный, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что его знакомая, ФИО2, имеет намерение продать принадлежащие ей золотые часы марки «Чайка», весом 68,5 г., стоимостью 150 000 рублей, в середине сентября 2016 г., в вечернее время, пришел по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, где с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием последней, выразившемся в высказывании заведомо ложных сведений о помощи в реализации указанных часов, получил от ФИО2 золотые часы марки «Чайка», весом 68,5 г., стоимостью 150 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО2, ФИО1 заложил в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 золотые часы, а вырученные средства потратил на свои нужды. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, просил учесть, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и просил суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он сможет оплатить, т.к. имеет доходы от выполнения работ по найму, такие доходы в среднем составляют 15-20 тысяч рублей.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 просил прекратить уголовное преследование его подзащитного, указав, что он совершил преступление будучи не судимым, возместил в полном объеме ущерб потерпевшей и последняя не имеет к нему претензий, он раскаялся в содеянном и действенной мерой направленной на восстановление социальной справедливости и достижения целей наказания будет являться судебный штраф, в размере определенном судом.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагал, что имеются основания для прекращения дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд изучил материалы уголовного дела, мотивы заявленного ходатайства, а также мнения сторон и пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), ранее не судим, он полностью возместил причиненный материальный ущерб, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает троих детей, двое из которых не достигли совершеннолетия.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При этом суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеет доходы от заработков по договорам найма с частными лицами и в размере 15-20 тысяч рублей в месяц.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

         Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

          Разъяснить ФИО1, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

         Также суд разъясняет ФИО1 что сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

         Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                       И.А. Захарова