Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2017 ~ М-1055/2017 от 08.02.2017

№2-2855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.,

при секретаре                        Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина С.С. к СПАО «ответчик» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец первоначально обратился в суд с указанным иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 161 041,09 руб., неустойку в сумме 161 041,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 104,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 28500,00 руб., штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю «а/м» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец не является. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «ответчик». Истец указывает, что он обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику ООО «наименование1», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 877 руб. 04коп. По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 28 500 руб. При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка. Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении требований. В ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступил платеж в сумме 10 641,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 161041,09 руб.

    Истец Сухинин С.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив их по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 144 946,70руб., неустойку 144 946,70руб., в остальной части требования оставил без изменения.

    Представитель ответчика - СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ранее в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации(л.д.80-86).

    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

    В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом с достоверностью установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю «а/м» г.р.з. № причинены механические повреждения(л.д.6-9). Виновным в ДТП истец не является. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «ответчик». Истец указывает, что он обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику ООО «наименование1», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 877 руб. 04коп.(л.д.22-52). По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 28 500 руб.(л.д.11-12).

    На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. представителем СПАО «ответчик» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №. Согласно указанному акту была составлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступил платеж в сумме 10 641,50 руб.(л.д.87).

    Поскольку ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было порученное экспертам АНО «наименование2». По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146 782руб. 65коп., с учетом износа составила 118 874руб. 01коп.(л.д.134-159). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

    В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца. Поскольку по договору страхования, заключенного между сторонами, система возмещения была определена как «новое за старое», то есть без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене в результате ДТП(л.д.105-122), то ущерб подлежит возмещению без учета износа, а также с учетом возмещения утраты товарной стоимости(п.70 Правил страхования). Утрата товарной стоимости определена в независимом заключении 8 805,55руб. Таким образом, размер подлежащего истцу возмещения ущерба, с учетом частично выплаты ответчиком, составляет 146 782,65 + 8 805,55-10 641,50 = 144 946,70руб.

    Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы заявленных требований, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в целях установления возможного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, полагает возможным снизить размер неустойки до 73 000руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000руб.

    В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер штрафа в порядке ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд определяет в размере 113 973,35руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 28 500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

     В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 6 619руб. 20коп.

    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Сухинина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Сухинина С.С. невыплаченное страховое возмещение 144 946руб. 70коп., неустойку 73 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 113 973руб. 35коп., в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 28 500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., а всего взыскать 390 420 (триста девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей 05 (пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухинина С.С. к СПАО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со СПАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области госпошлину в размере 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ