Решение по делу № 2-4011/2012 ~ М-1405/2012 от 09.04.2012

                              Гражданское дело № 2- 4011/2012

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего       судьи                 Поляковой ТП

при секретаре                                                   Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азолиной ОМ к Чащину КС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Азолина ОК обратилась в суд с иском к Чащину КС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Р, № которым управлял Челноков, принадлежащий на праве собственности Азолиной О.М и автомобилем Т №, которым управлял Чащин ЭГ, принадлежащим ему на праве собственности. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель Чащин ЭГ, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Азолиной на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», страховой полис №. Гражданская ответственность Берегового на момент ДТП была застрахована в ЗАО С», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Азолина обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО С». Согласно отчета об оценке ущерба ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Р, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составляет 214 416 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 101 363,14 руб., из которых 94 416 руб. ущерб (214 416 – 120 000 = 94 416), расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 702,12 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 227,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Азолиной ОМ – Барсуков МН, который также является представителем третьего лица Челнокова ЭГ полномочия проверены, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Чащин КС в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Р», ОАО «С в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу-потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Р, №, которым управлял Челноков, принадлежащий на праве собственности Азолиной О.М. и автомобиля Т, №, которым управлял Чащин ЭГ, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» Чащин признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Нарушение водителем Чащиным п. 13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Р, государственный регистрационный знак №, которым управлял Челноков, принадлежащий на праве собственности Азолиной О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Чащин обратился с жалобой на постановление № отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» подполковника полиции А.Н.Маерчук постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» оставлено без изменения, а жалоба Чащина без удовлетворения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Челнокова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Этим же постановлением в действиях Челнокова какого-либо нарушения ПДД РФ также не установлено.

Гражданская ответственность Азолиной на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», страховой полис №.

Гражданская ответственность Чащина КС на момент ДТП была застрахована в ЗАО С», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Азолина обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО С».

Согласно отчета об оценке ущерба ООО «П» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Р, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составляет 214 416 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 101 618,12 руб. из расчета: 214 416 – 120 000 = 101 618,12. Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 702,12 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,28 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чащина КС в пользу Азолиной ОМ в счет возмещения ущерба 101 618,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 227,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                                       Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья.