Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2014 ~ М-4253/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-4989/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием ответчика Мотина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной С.В. к Мотину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мотин С.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на стоящий перед перекрестком а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий истице и под управлением водителя Наволоцкого В.А. В результате ДТП автомашине истицы «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истицы застрахована в <данные изъяты>. Истица обратилась в <данные изъяты> филиал в <адрес> в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы и автомобильк осмотру. <данные изъяты> произвел выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истица не согласилась с произведенным страховым возмещением и обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС - <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость УТС - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.С имеющимися сведениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в <данные изъяты> с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику. Причинитель вреда возражений по существу установленного специалистом размера ущерба не высказал, в том числе в ходе судебного заседания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены частично, с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. Судом было отказано в выплате убытка, связанного с оплатой расходов оценщика в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма находилась за пределами ответственности по указанному договору ОСАГО. Решение <данные изъяты> вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Истица просит взыскать с Мотина С.В. разницу между суммой ущерба (<данные изъяты> руб.) и произведенной выплатой (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате уценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению копии отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с проездом к месту подачи иска, размер которых будет представлен суду представителем.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ г.) надлежащим образом, в представленном суду ДД.ММ.ГГГГ сообщении выразила ходатайство об отложении дела слушанием на иную дату, указав о необходимости ее повторного извещения, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представила. В прошлые судебные заседания (неоднократные) истица также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. В ранее представленном суду сообщении истица выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причинам личного характера, а также отдаленностью и сложностью проезда к месту судебных заседаний, исключением несения дополнительных расходов, связанных с настоящим делом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, изначально указав о намерении личного участия в рассмотрении дела. В последствие, после рассмотрения дела по существу в представленном сообщении выразил ходатайство об отложении дела слушанием по причинам, связанными с рабочими обстоятельствами. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не представил. В прошлом судебном заседании представитель указывал о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, исковые требования поддерживал, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по проезду к месту подачи настоящего иска.

Ответчик Мотин С.В. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. С учетом соответствующих выводов следует, что взысканная в пользу истицы сумма ущерба по решению <данные изъяты> превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой. В рассмотрении дела в <данные изъяты> участия не принимал, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому был лишен возможности заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Вину в ДТП не оспаривает, размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Расходы по проезду истицы не подтверждены, представитель истицы проживает в <адрес>, расходы по проезду в судебное заседание не нес. В остальной части судебных расходов возражений и сомнений не высказал. Полагал необходимым рассматривать дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, учитывая длительность нахождения в производстве данного дела, отсутствием возможности явиться в судебное заседание в иную дату в силу служебных обстоятельств.

В судебное заседание Наволоцкий В.А., представитель <данные изъяты> филиал в <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу иска не высказали. В прошлом судебном заседании Наволоцкий В.А. исковые требования полагал обоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает причину неявки стороны истца в судебное заседание неуважительной, учитывая, что инициатором обращения в суд является именно истица, при этом данное лицо обязано обеспечить возможность своего участия в судебном заседании как лично, так и через представителя. Доступ к правосудию стороне истца судом был обеспечен, истица о рассмотрении дела извещена заблаговременно, при этом в материалах дела имеется заявление истицы о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе и в случае отложения дела слушанием по каким-либо обстоятельствам. Наличие у представителя «рабочих обстоятельств», явившихся препятствием к участию данного лица в судебном заседании при рассмотрения гражданского дела, возбужденного судом по инициативе истца, также является неуважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая необходимость добросовестного исполнения стороны судебного спора, возложенных на такую сторону действующим законодательством обязанностей. Истица, указывая суду о невозможности личного участия в судебном заседании по причине отдаленности места проживания, имела возможность при рассмотрении спора обеспечить свое участие посредством представителя, не обремененного проблемами личного характера и имеющего время и возможность присутствовать в судебном заседании в интересах своего доверителя. Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств со стороны представителя истца, препятствующих его явке в судебное заседание в дату, определенную судом.

Также суд учитывает длительность нахождения в производстве суда настоящего дела, а также нарушение прав и законных интересов ответчика, добросовестно исполняющего обязательства по явке в судебное заседание при аналогичных истицы обстоятельствах извещения о дате рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мотин С.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил наезд на стоящий перед перекрестком а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащей истице и под управлением водителя Наволоцкого В.А.

В результате ДТП автомашине истицы «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истице в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Мотина С.В. в данном ДТП ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истицы застрахована в <данные изъяты>.

Истица обратилась в <данные изъяты> филиал в <адрес> в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы и автомобильк осмотру.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истице со стороны <данные изъяты> произведена выплата истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства представителем третьего лица не оспариваются, подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС - <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость УТС - <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> в пользу истицы с учетов сведений вышеуказанного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено взыскание страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> руб.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Решением суда отказано в возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом превышения лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного решения дела причинитель вреда имуществу истицы участия в судебном заседании не принимал, в качестве ответчика не заявлялся, являлся третьим лицом, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, судом судебная экспертиза не проводилась.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Мотина С.В. судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах истица имеет право на возмещение с ответчика по настоящему делу разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, вышеуказанным решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы произведено взыскание ущерба по рассматриваемому ДТП в размере лимита ответственности страховщика, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, установленного выводами судебной экспертизы по настоящему делу, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа ТС), в том числе покрывает размер ущерба, подлежащий возмещению со стороны причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице разницы между ущербом с учетом износа и без него в указанном выше размере.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истицы ущерб, связанный с оплатой заключения специалиста <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, в лимит ответственности страховщика не входят, подлежат возмещению ответчиком, от действий которого непосредственно причинен вред имуществу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд к ответчику Мотину С.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины с данной суммы составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истицей понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению копий заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в настоящем деле представлял Наволоцкий С.В. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость оплаты услуг представителя по договору составила <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению истице со стороны ответчика в указанном размере.

Истицей также заявлены требования о компенсации стоимости проезда из <адрес> в <адрес> для подачи настоящего иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истицы и ее представителя не представлено доказательств несения расходов в указанной части, размер таких расходов истицей не определен и не установлен. Соответствующие доказательства не были представлены стороной истицы и в прошлом судебном заседании ее представителем.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика каких-либо обязательств в пользу истицы в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Березиной С.В. к Мотину С.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотина С.В. в пользу Березиной С.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 28.07.14 г.