Решение по делу № 2-1753/2016 ~ М-405/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    04 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.П. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

И.Т.П. в лице представителя по доверенности С.М.С обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля АТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, Г.Е.С., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 758 рублей 37 копеек. Вместе с тем, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой ущерб составил 11 401 рубль с учетом износа ТС. Истец обратилась к страховщику с письменной претензией, доплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 642 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 71 676 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М.С доводы иска уточнила, просила с учетом изготовления нового заключения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 467 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 71 676 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, судебные расходы. Требования о взыскании расходов на изготовлении нотариальной доверенности не поддержала. Дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указала, что повреждения бампера отражены в справке о ДТП, в связи с чем указанная деталь подлежит замене и окраске.

Представитель ответчика по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что бампер имел повреждения до данного ДТП, в связи с чем затраты на его восстановление в силу Методики МинЮста 1998 года подлежат частичной оплате. Полагал, что заключение ФИО 1 не может быть положено в основу решения суда, а соответственно и не подлежат расходы на его изготовление. Указал, что эксперт ФИО 2 не осматривал транспортное средство истца, а руководствовался актом осмотра специалиста ФИО 1, соответственно не устанавливал причинную связь между ДТП и последствиями в виде повреждений ТС. Считал достоверной и подлежащей в основу решения суда калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования И.Т.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г.Е.С., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Г.Е.С. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

Истцу произведена выплата в размере 7 758 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы, надлежащим образом доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мотивированы требования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта ФИО 2

Суд считает, что замена указанных в заключении специалиста деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков.

При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами независимого оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа ТС, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта транспортного средства истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения специалиста ФИО 2

Вместе с тем, ответчиком указанный отчет не оспорен и не опровергнут, альтернативный не обоснован, не содержит методов и формул расчета ущерба, сведений об экспертах и их образовании, их подписи, не содержит обоснования выводов эксперта о применении частичного ремонта ТС.

Отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик самостоятельно осматривал автомобиль.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 6 467 рублей 86 копеек.

Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 7 758 рублей 37 копеек

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 467 рублей 86 копеек (14226,23 – 7758,37).

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 71 676 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за указанный в иске период составила 543 дня. Соответственно, размер процентов за этот период составил 71 676 рублей (8,25%*543*120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки с учетом частичной выплаты страхового возмещения истцу, а также несоразмерностью её размера нарушенному праву истца.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также исходя из ее несоразмерности нарушенному обязательству, злоупотреблению истцом своим правом (длительное не предъявление требований) до 5 000 рублей.

Такой размер неустойки (5 000 рублей), по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает нужным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 6 733 рубля 93 копейки (50% от взысканной судом суммы, включая неустойку и компенсацию морального вреда).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 2 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей. Во взыскании расходов на оказание услуг специалиста ФИО 1 суд отказывает, поскольку указанное заключение в основу решения суда не положено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 458 рублей 71 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Т.П. страховое возмещение в сумме 6 467 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 18 467 рублей 86 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 458 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина