Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2012 ~ М-4710/2012 от 16.07.2012

№ 2-5482/22

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 сентября 2012г.                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                    Черняевой И.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре                   Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуйконен В.В. к Автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пуйконен В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в должности <данные изъяты> в АУ РК «Информационного агентство» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как она не была надлежащим образом уведомлена о сокращении, в учреждении имелась работа, которую она может выполнять, но эта работа не была ей предложена, в частности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в АУ РК «Информационное агентство», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Указала, что просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Пояснила, что у нее с работодателем был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, после выхода из отпуска ей вручили приказ об увольнении по сокращению. Уведомления о сокращении она не получала. Считает, что в учреждении имелись вакантные должности, на которые она могла бы претендовать, кроме того, полагает, что фактически исполняла работу <данные изъяты>, так как никаких руководящих функций по должности <данные изъяты> на нее возложено не было, поэтому имела преимущество при сокращении перед всеми <данные изъяты> учреждения.

Представитель ответчики Поддубная Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истица была принята на работу <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации организационно-штатной структуры учреждения и сокращения расходов, в результате чего сокращалась должность <данные изъяты>, которую занимала Пуйкконен В.В. ДД.ММ.ГГГГ Пуйконен В.В. было предложено ознакомиться с приказом о сокращении и получить уведомление о предстоящем увольнении, однако истица отказалась подписывать документы, о чем составлены соответствующие акты. Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истицей в связи с технической ошибкой, допущенной работником по кадрам, так как договор не содержит оснований, по которым он может признаваться срочным, и таких оснований не было, работодателем было решено привести договор в соответствие с законодательством и подписать с истицей дополнительное соглашение, но Пуйконен В.В. отказалась его подписывать и соглашение ей выслали по почте. На момент предупреждения об увольнении, и на момент увольнения свободных вакансий в учреждении не было. Процедура увольнения Пуйконен В.В. соблюдена, ее права не нарушены, так как она уволена по сокращению и получает пособие. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания к восстановлению на работе отсутствуют, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пуйконен В.В. принята на работу в отдел <данные изъяты> АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий». Согласно данному приказу должность начальника отдела <данные изъяты>, занимаемая Пуйконен В.В., подлежала сокращению.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» общая численность штатных единиц согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> единиц, в том числе <данные изъяты> единица в отделе <данные изъяты> – <данные изъяты>. Общий фонд оплаты труда на месяц составил <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ – количество штатных единиц всего <данные изъяты> единиц согласно штатному расписанию. Отсутствует одел <данные изъяты> и должность <данные изъяты>. Общий фонд оплаты труда на месяц составляет <данные изъяты> руб. При этом три должности <данные изъяты> и должность старшего <данные изъяты> были перемещены из Отдела <данные изъяты> в структурные подразделения – Редакция газеты <данные изъяты> и редакция газеты <данные изъяты>».

Как пояснил представитель ответчика, в результате организационно-штатных мероприятий сокращена должность <данные изъяты>, сам отдел расформирован, с перемещением должностей из этого отдела в структурные подразделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведения организационно-штатных мероприятий в структуре АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» фактически расформирован отдел <данные изъяты> с сокращение должности <данные изъяты> этого отдела. Действия работодателя в данном случае не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пуйконен В.В. для ознакомления был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий, и уведомление о предстоящем увольнении, однако истица отказалась от подписания уведомления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписями генерального директора ФИО1, первого заместителя генерального директора ФИО3, юрисконсульта Поддубной Н.А., бухгалтера ФИО6, специалиста по кадрам ФИО2

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Пуйконен В.В. в кабинете директора было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, и приказ о реорганизации. Свидетели пояснили, что Пуйконен В.В. долго читала документы, но подписать отказалась, не мотивируя свой отказ, в связи с чем был составлен акт и подписан всеми присутствующими. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Также судом установлено, что Пуйконен В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №В об уточнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано: должность <данные изъяты> сократить после выхода Пуйконен В.В. из отпуска и ее увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пуйконен В.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данный приказ подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что в данном случае не правомерно ее увольнение по сокращению, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы истицы суд считает несостоятельными.

Как пояснил представитель ответчика, указание в договоре на его срочность не соответствовало трудовому законодательству, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено подписать дополнительно соглашение к трудовому договору в части п. 1.2. о том, что договор заключается на неопределенный срок. Истица отказалась подписать дополнительное соглашение, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнительное соглашение было направлено Пуйконен В.В. по почте по месту ее жительства, что подтверждается представленными в дело квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ).

В данном случае суд при изучении трудового договора, оценивая объяснения сторон относительно выполняемой истицей работы, принимая во внимание положения ст.59 ТК РФ, приходит к выводу, что оснований для заключения с Пуйконен В.В. срочного трудового договора у работодателя не имелось. Таким образом, трудовой договор в силу закона считается заключенным на неопределенный срок. То обстоятельство, что работодатель принял решение об увольнении истицы по сокращению штата, а не в соответствии с истечением срока трудового договора, не может расцениваться как ухудшение трудовых прав работника. Кроме того, расторжение трудового договора в связи с истечением его срока не является для работодателя обязательным.

Истица указывала, что в период предупреждения ее о предстоящем увольнении и до момента фактического увольнения в учреждении имелись вакантные должности, которые ей не предложили. Вместе с тем, данные доводы не подтвердились в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленными в дело штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ (которое действовало на момент предупреждения истицы об увольнении), и на ДД.ММ.ГГГГ, справками о занимаемых должностях согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями <данные изъяты> подтверждается отсутствие вакантных штатных должностей, которые могли быть предложены истице, принимая во внимание, что Пуйконен В.В. не могла занимать должности <данные изъяты> в силу отсутствия у нее требований, предъявляемых к кандидатам на эти должности, которые были заняты: <данные изъяты> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ При этом должность <данные изъяты>, которую занимал и занял после проведения организационно-штатных мероприятий ФИО7, фактически была перемещена из одного отдела – редакции газеты <данные изъяты> в другой – отдел интернет - проектов.

Суд приходит к выводу, что с Пуйконен В.В. обоснованно прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата, поскольку должность, ранее замещаемая истицей, была сокращена, свободных вакансий как в период предупреждения Пуйконен В.В. об увольнении, так и на момент увольнения, в учреждении не было.

То обстоятельство, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а фактически уволена ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, не является нарушением действующего законодательства.

Суд исходит из того, что установленный законом двухмесячный срок следует считать минимальным, поскольку более длительный срок предупреждения не ущемляет прав работника, а напротив, дает ему больше времени для поиска новой работы.

Доводы истицы о том, что работодателем должна была быть введена дополнительная должность корректора на летний период в связи с увеличением объема работ, на которую могли бы принять ее, суд считает несостоятельными. Работодателем самостоятельно решается вопрос о структуре предприятия, количестве и наименовании должностей, необходимости введения дополнительных единиц с учетом изменения объема работ. Как было установлено в судебном заседании, в данном случае на летний период никаких дополнительных должностей введено не было.

Ссылки истицы на то, что АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» в газете <данные изъяты> были опубликованы объявления о приеме на работу сотрудников – почтальонов, журналиста, менеджеров по рекламе, соответственно, данные должности должны были быть предложены ей, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в штате АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» отсутствует должность почтальона. Объявления в газету были поданы ИП ФИО8, с которым у учреждения заключен договор на распространение печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело договорами. Кроме того, из штатных расписаний следует, что вакантные должности отсутствовали. Объявления относительно вакансии журналиста для работы в объединенной редакции в газете от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано до решения о проведении процедуры сокращения, в связи с сокращением конкурс на должность не объявлялся, журналисты на работу не принимались. Объявление относительно вакансии менеджера по рекламе, как установлено в судебном заседании, было подано в газету ФИО9, главным редактором газеты <данные изъяты> без согласования с руководством учреждения с целью привлечения наибольшего количества рекламы в газету, что следует из объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объявлен выговор за самовольное размещение в газете «<данные изъяты> объявлений о наличии вакансий.

Также доводы Пуйконен В.В. о том, что фактически она исполняла работу <данные изъяты>, так как никаких руководящих функций по должности <данные изъяты> на нее возложено не было, поэтому имела преимущество при сокращении перед всеми <данные изъяты> учреждения, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что в учреждении была сокращена должность <данные изъяты>, которую занимала Пуйконен В.В., истица была принята именно на указанную должность, согласно представленным документам заработную плату она получала как <данные изъяты>, а не как <данные изъяты>. При проведении организационно-штатных мероприятий единицы корректоров были перемещены из отдела корректуры в структурные подразделения - редакции газет <данные изъяты> и «<данные изъяты>, все единицы <данные изъяты> не являлись вакантными, соответственно в данном случае работодатель не должен был учитывать право преимущественного оставления на работе Пуйконен В.В., так как сокращаемая должность <данные изъяты> была единственной в отделе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о восстановлении на работе, а, следовательно, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   И.В. Черняева Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2012г.