Решение по делу № 2-2879/2014 от 28.10.2014

Дело №2-2879/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                                                                            04 декабря 2014 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием истицы Дарнопых И.В.,

ответчика Гаврилова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарнопых И.В. к Гаврилову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дарнопых И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в заем ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик передал истице соответствующую расписку. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истица Дарнопых И.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с Гаврилова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>. на день исполнения решения суда с учетом дальнейшей индексации по курсу Центрального банка РФ на момент возврата долга. В судебном заседании истица Дарнопых И.В. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в займ <данные изъяты>. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик денежные средства к указанному сроку не вернул, а курс доллара был нестабилен, нужной суммы в долларах США у ответчика не было, они с ответчиком договорились, что он до ДД.ММ.ГГГГ вернет ей <данные изъяты>., что на тот момент было эквивалентно <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать долг по договору займа в долларах США, так как передавала денежные средства именно в долларах. Поскольку курс доллара нестабилен и может понизиться, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в долларах США в размере <данные изъяты>. В том случае если курс доллара на день исполнения решения суда понизиться, просит взыскать сумму задолженности не менее <данные изъяты>., то есть не менее суммы эквивалентной <данные изъяты> на момент вынесения решения.

Ответчик Гаврилов А.Е. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска подтвердил письменным заявлением. Пояснил, что действительно ему по договору займа истицей передала <данные изъяты>, в последствии он переписал расписку на <данные изъяты>., то есть на сумму эквивалентную <данные изъяты> на момент выдачи второй расписки. В настоящее время долг не возвратил, поскольку имеет долги как перед своими сотрудниками по заработной плате, так и перед кредитными организациями, его счета и транспортные средства арестованы, поэтому последние он не может продать и вернуть долг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о принятии признания иска, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункты 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Гаврилов А.Е. получил от Дарнопых И.В. <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Дарнопых И.В. <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были эквивалентны <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также ответчик не оспаривал факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> им до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчик Гаврилов А.Е. не исполняет обязательства по договору займа.

Как следует из ч.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Днем платежа по данному делу должен являться день исполнения судебного решения.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика Гаврилова А.Е. в пользу Дарнопых И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, эквивалентная <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истицы Дарнопых И.В. в части взыскания задолженности по договору займа в размере не менее <данные изъяты>. на день исполнения решения суда с учетом дальнейшей индексации по курсу Центрального банка РФ на момент возврата долга суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 317 ГК РФ соглашением стороны не установлена иная дата определения в рублях суммы задолженности, а резолютивная часть судебного решения должна быть изложена четко и ясно с тем, чтобы решение суда не вызывало вопросов при его исполнении, суд не принимает признание ответчиком иска в части требования истицы Дарнопых И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере не менее <данные изъяты>. (суммы эквивалентной <данные изъяты> на момент вынесения решения) на день исполнения решения суда, поскольку оно противоречит закону и в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 543-О-О, индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации со стадией исполнением судебного решения, индексация взысканных сумм производится судом на день исполнения решения, тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, суд не принимает признание ответчиком иска в части требований истицы Дарнопых И.В. о дальнейшей индексации суммы задолженности по курсу Центрального банка РФ на момент возврата долга, поскольку оно противоречит закону и в удовлетворении исковых требований в этой части истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дарнопых И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.Е. в пользу Дарнопых И.В. сумму задолженности по договору займа, эквивалентную <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка РФ на деньисполнения решениясуда.

Взыскать с Гаврилова А.Е. в пользу Дарнопых И.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.

.                                                                                                      Н.С. Комлева