Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-300/2019 от 21.05.2019

         Дело № 2 – 332/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000241-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Громовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Громовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Громовым В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 46 728,97 рублей на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37,0 % годовых. Пунктом 5.5 Условий кредитования установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно п. 4.1.3. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в части суммы основного долга – 30 345,46 руб.; в части суммы начисленных процентов – 32 054,54 руб.; в части суммы пени за просрочку платежей – 0,00 руб.. Общая задолженность по Договору составляет 25 735,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25 735,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. умер. Согласно ответу нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу Громова В.Н., наследники по закону проинформированы о поступившей претензии Банка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Громовой О.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненных обязательств по основному долгу 25 735 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо нотариус Райчихинского нотариального округа Ельчина Л.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Громова О.В. в судебное заседание не явилась. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по городу Райчихинску, указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Из отзыва нотариуса Райчихинского нотариального округа Ельчиной Л.А. следует, что она против удовлетворения исковых требований не возражает. Указывает, что наследником умершего Заемщика Громова В.Н. по закону является его супруга Громова О.В.

                Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Громовым В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 46 728,97 рублей на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37,0 % годовых.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по 12 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, т.е. 37 %.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Громовым В.Н. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Как установлено судом, Громов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС по г. Райчихинску управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола нотариусу Райчихинского нотариального округа поступило заявление от Громовой О.В. о принятии наследства, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Данное обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что Громова О.В. может отвечать по долгам наследодателя, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно меньше стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком Громовой О.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении Громовой О.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего иска задолженность по основному долгу составила 25 735 рублей 79 копеек.

Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

В материалах дела имеется извещение, направленное ответчику Громовой О.В., в котором Банк просит вернуть задолженность по кредиту, оформленному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Громовым В.Н., сумма задолженности указана в размере 25 735 рублей 79 копеек. С момента получения настоящего извещения ответ получен не был, и задолженность по Кредитному договору погашена не была.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 972 рубля 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером №, ОГРН №.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Громовой Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 735 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 07 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий:                               Ю.М. Кузнецова