Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-7816/2014;) от 28.10.2014

№ 2-320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» к Радченко А.В., Радченко В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая Управляющая компания» (далее по тексту – истец, ООО, УК) обратилось в суд с иском к Радченко А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы следующим.

С <дата> г. ООО «Единая Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с <дата> ответчик не производит оплату содержания жилого дома и коммунальных услуг, долг за указанный период составляет 54674 руб. 45 коп. (с учетом пени).

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радченко В.С.

Представитель истца ООО «Единая Управляющая компания» Шиябиев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на основании ст.39 ГПК РФ увеличил период взыскания задолженности – с <дата> включительно; в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ признал факт полного погашения ответчиком задолженности за период с <дата> а также пени. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Ответчик Радченко В.С., действующий за себя и несовершеннолетнего собственника Радченко А.В., против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на их завышенный размер и необоснованность.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Радченко А.В., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время (выписка из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество № <номер> от <дата> г.).

Радченко В.С. является законным представителем (отцом) Радченко А.В. (свидетельство о рождении <номер>), зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата> г. в качестве члена семьи собственника (выписка из поквартирной карточки).

С <дата> г. ООО «Единая Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В период с <дата> ответчик не производит оплату содержания жилого дома и коммунальных услуг, долг за указанный период составляет 54674 руб. 45 коп. (с учетом пени).

Ответчиком задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> погашена в полном размере, включая пени.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участ­ников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и под­тверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, поскольку задолженность за заявленный в иске период имелась, была погашена ответчиками в добровольном порядке после подачи иска. Однако от поддержания исковых требований в части взыскания задолженности и пени представитель истца отказался в связи с добровольной уплатой указанной суммы ответчиком после подачи иска, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, суд считает, что ответчиками должны быть возмещены истцу понесенные судебные расходы. Учитывая характер заявленного спора, временные затраты, суд считает необходимым взыскать с ответчика Радченко В.С., являющегося законным представителем Радченко А.В., судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1841,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» к Радченко А.В., Радченко В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Радченко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1841 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2841 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова