Решение по делу № 2-929/2016 ~ М-8359/2015 от 24.12.2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 января 2016 года                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Сыроватская ЮВ к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Сыроватская Ю.В. с иском к КПК «ГоСотделение» о признании договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, а именно (п. 2.1, 6.1 договора) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обосновании иска указано, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму в размере .... рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил займ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу заем, а истец обязался возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата обезличена> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора займа с указанием ряда причин. КПК «ГоСотделение» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Целями кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи. КПК – добровольное объединение физических и (или) юридических)лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива. Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам не являющимися членами кредитного кооператива. Из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор зама с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере ....% за месяц, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2.1. договора «Процентная ставка за пользование сумой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах» - ....% за .... месяц пользования сумой займа». Данные условия истец считает кабальными. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Истец считает, что установление процентов, указанный в договоре займа, является злоупотреблением права, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просим суд об ее уменьшении. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссии. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей (истцу) значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Истец полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в .... рублей. В связи с чем, истец просит суд признать договор недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

    Истец Сыроватская Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

    Представитель ответчика КПК «ГоСотделение» ФИО3, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал, в письменном отзыве на иск указал, что заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Подписав договор займа на указанных в нем условиях с КПК «ГоСотделение», и получив заем, истец выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла этот договор не заключать. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком. Действия истца по получению на основании подписанного ею с ответчиком договора займа свидетельствуют о ее воле сохранить силу сделки. В связи с чем, просил суд в иске Сыроватской Ю.В. отказать.

    Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    Как видно из представленной суду копии договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между КПК «ГоСотделение» (займодавец) и Сыроватской Ю.В. (заемщик) по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере .... рублей, на срок с <Дата обезличена> до указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива. За пользованием займом заемщик - Сыроватской Ю.В. уплачивает займодавцу - КПК «ГоСотделение» .... % за 1 месяц пользования суммой займа. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов по нему, установленных п. 2.1, п. 2.2. и п. 2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной Сторонами в Графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Вместе с тем, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим Договором на срок до .... дней, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере .... рублей. При этом в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим договором на срок более .... дней, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере .... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> между КПК «ГоСотделение» и пайщиком кооператива Сыроватской Ю.В. заключен договор займа <Номер обезличен>, на сумму .... рублей, под 20% за месяц пользования займом.

    Рассматривая довод Сыроватской Ю.В. о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что выдача займа физическому лицу с условием уплаты процентов противоречит уставной деятельности кооператива и требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

    Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

    В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

    Из анализа приведенных статей усматривается, что выдача займа с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» не отнесена к видам деятельности, которые кредитный кооператив не праве осуществлять, если она соответствует уставной деятельности кооператива и не противоречит целям его создания.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В связи с чем Сыроватская Ю.В. должна доказать все обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Сыроватской Ю.В. в материалы дела представлена только копия договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не подписанная заемщиком, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что выдача займа физическому лицу с условием уплаты процентов противоречит уставной деятельности кооператива и требованиям закона не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований считать вышеуказанный договор займа недействительным не имеется.

    Разрешая требования о признании пунктов 2.1, 6.1 договора займа недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также в части завышенной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

    По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Следовательно, именно Сыроватская Ю.В. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Между тем, Сыроватской Ю.В. в материалы дела представлена только копия договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не подписанная заемщиком, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих как о кабальности условий заключения пунктов договора займа, так и не соответствия условий требованиям закона, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований считать вышеуказанные условия предоставления займа кабальными и не соответствующими требованиям закона, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сыроватской Ю.В. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора займа условия, материалы дела не содержат, истцом в суд не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, о чем свидетельствуют ее подписи, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа. Само по себе то обстоятельство, что займодавец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора займа, следовательно, факт злоупотребления правом не установлен.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сыроватской Ю.В. о признании пунктов договора займа недействительными по основаниям несоответствия их закону или по основаниям кабальности сделки.

    Судом из содержания договора установлено, данный договор содержит сведения о полной стоимости займа в процентах, а также следует, что договор был подписан заемщиком Сыроватской Ю.В., заемщик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления займа.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено то обстоятельство, что истице до момента заключения договора займа ответчиком не была предоставлена информация о полной его стоимости, а также то, что в связи с не предоставлением данной информации ущемляются права Сыроватской Ю.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, и в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положений договора должны быть признаны недействительными.

    Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на ее обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости займа и после заключения договора.

    Представленная истцом копия претензии от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости займа не содержит. Так же, данная претензия не подписана Сыроватской Ю.В.

    Кроме того, при исследовании материалов дела, суду не представлено доказательств, что истом была направлена данная претензия в адрес ответчика, как не представлено и подлинных документов.

    Поскольку истцом Сыроватской Ю.В., в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства факта, как направления ответчику претензии о расторжении договора займа, так и доказательства заключения сделки на кабальных условиях, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не были подтверждены суду.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора займа недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа, а также о завышенной неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод Сыроватской Ю.В. о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и Сыроватская Ю.В. как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, пользуясь неграмотностью Сыроватской Ю.В. и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключив договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, с которыми Сыроватская Ю.В. была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что Сыроватская Ю.В. является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сыроватская Ю.В. при заключении договора располагала информацией по договору займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

    Как указано в иске истцом, Сыроватской Ю.В. начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, она просим суд об ее уменьшении.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, уплата неустойки предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является последствием нарушения заемщиком соглашения.

    Учитывая, что встречных требований о взыскании задолженности по договору, неустойки по договору КПК «ГоСотделение» к Сыроватской Ю.В. в настоящем судебном споре не предъявлялось, доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения Сыроватской Ю.В. соглашения, равно как и самого размера неустойки суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Сыроватской Ю.В. требования о снижении размера неустойки.

    В связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора в части завышенного размера неустойки отказать.

    Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права Сыроватской Ю.В., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с тем, что суд отказал истцу Сыроватской Ю.В. в удовлетворении ее основных исковых требований к ответчику в полном объеме, и нарушений ее прав ответчиком при заключении и исполнении договора займа судом не было установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, и требование Сыроватской Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств нарушения ее каких-либо неимущественных прав ответчиком.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сыроватская ЮВ к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

    Судья                                      Смирнова Т.В.