Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-909/2020;) ~ М-403/2020 от 26.02.2020

24RS0016-01-2020-000477-97

2-17/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крыловой В.П. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 05.02.2015г. ФИО19 (мать истца) приобрела в собственность гараж (нежилое помещение) находящееся по адресу <адрес>. Указанный гараж состоит из 2-х этажей общей площадью 60 кв.м.

20 февраля между Истцом, ИИ Савранской Е.Н. и Мочаловой Р.И., собственником гараж №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> заключен договор подряда на проведение ремонтных работ.

Согласно договора, истец за счет своих сил обязался произвести следующие работы: уборка и вывоз мусора, монтаж плит перекрытий, монтаж блоков СИБИТ и др. работы.

Поскольку гараж принадлежащий ответчику соединен смежной стеной с гаражом принадлежащим Мочаловой Р.И., ответчик обратился с просьбой об оказании помощи в разборе пожара и восстановлении эллинга после пожара. Силами и затратами истца были проведены работы по восстановлению эллинга, затраты на восстановление эллинга ответчика составили 335654 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истица просит взыскать указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557 руб.

Представители истца Кринберг И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика Абашкин Р.А. ссылаясь на доводы возражений иск не признали. В возражениях на иск указали следующее.

Ответчик Крылова В. П. является собственником недвижимого имущества: эллинга гаража общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Принадлежащий ответчику гараж, являясь отдельным помещением, конструктивно взаимосвязан еще с двумя гаражами - эллингам (№ и №) данного бокса №. Все три эллинга имели общую кровлю, внешнюю отделку, граничили между собой по внешним стенам: гараж № с №, и гараж № с № соответственно.

Собственником эллинга №27 является дочь ответчика - ФИО20; собственником эллинга №25 - ФИО21 (мать истца).

В декабре 2014г. в эллинге №25 произошло возгорание, приведшее к уничтожению всего строения - трех эллингов.

Обстоятельства возгорания и последующего восстановления эллингов исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела №2-8/2018 Железногорского городского суда.

В частности, в материалах названного дела имеются письменные объяснения Савранского С.А., из которых следует, что в период с марта но июнь 2015г. они с Ладохиным А.В. оплатили СИБИТ и начали его завозить на территорию эллингов. Организацией и контролем этих работ, в том числе разгрузкой блоков занимался Савранский С.А. с сыном. К 01.12.2016г. были закончены все общие работы по строительству 3-х эллингов и строители пригласили их на приемку работ. При монтаже кровли между строителями и собственником эллинга №25 был заключен договор, от лица собственника осуществляющей контроль выступал Савранский С.А. В декабре 2016г. в магазине «Аркада» Савранская Е.Н., так как она ведет весь учет по общей стройке, встретилась с Крыловой В.П. и задала ей вопрос по взаимным расчетам, на что Крылова В.П. ответила, что строительством не занимается и всё оплачивает А.В. Ладохин. Сторона ответчиков делает вывод о том, что договор подряда от 20.02.2015г. не может быть признан достоверным; предоставленный расчет иска основан на затратах, в большей мере, по приобретение Сибита. Вместе с тем, соответствующий материал был приобретен и оплачен Савранским С.А. и Ладохиным А.В. еще летом 2015г., общестроительные работы, заявленные в иске, были окончены к декабрю 2016г. в связи с чем сторона заявляет о пропуске срока исковой давности.

Кроме этого, вывоз мусора после пожара и доставка материалов в 2015г. осуществлялось совместными силами Савранского С.А. и Крыловой В.П., что также следует из объяснений Савранского С.А.

В обоснование иска предъявлен акт выполненных работ от 17.03.2017г., заказчица работ и материалов (Мочалова Р.И.) в полном объеме приобрела право собственности на материалы, поименованные в акте и находящиеся в составе затрат на сумму 1 362 067. 66 рублей. Следовательно, ни о каком сбережении ответчиком за счет истца имущества речь идти не может.

Третье лицо Савранский С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Третьи лица Ладохины полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчет за материалы – СИБИТ произведен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик является собственником недвижимого имущества: эллинга гаража общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г Железногорск, кооператив «Вихрь», бокс №3, гараж №26. Принадлежащий ответчику гараж, являясь отдельным помещением, конструктивно взаимосвязан еще с двумя гаражами - эллингам (№25 и №27) данного бокса №. Собственником эллинга № выступает дочь ответчика - ФИО22 собственником эллинга № - ФИО23 - мать истца.

15.12.2014г. при эксплуатации гаража № произошло возгорание, приведшее к полному (до фундамента) уничтожению гаражей № и №.

В качестве доказательств, возникших у Истца убытков, в виде неосновательного обогащения ответчика суду представлены следующие доказательства:

- договор подряда от 20.02.2015 г., из которого следует, что ИП Савранская обязалась выполнить строительные работы по восстановлению гаража № 25 в срок до 31.12.2017 г.

- акт выполненных работ от 17 марта 2017 г. из которого следует, что Мочалова Р.И. приняла работы в гараже № 25, а также материалы и услуги на выполнение строительных работ на гаражи ответчика и Ладохиной Ю.А.

Затраты истец подтверждает карточка покупателя № ЧП -146 от 01.07.2015 г., ЧП-007 от 1.03.2017 г., ЧП-00328 от 28.02.2015 г. № ЧП-000351 от 5.03.2015 г., и др., из которых следует что продавцом является ИП Савранская Е.Н. а покупателем Савранская Е.Н., сведенные в таблицы «общие расходы п. Додоново гар. 25-27, 25-26», с расходами на 152059.86 руб. за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2017 г., блоки СИБИТ с 11.03.2015 г. по 3.11.2015 г. на сумму 415500 руб., транспорт за период 31.01.2015 по 30.11.2015 на сумму 52300 руб. и другие.

Судом установлено, что истец вступил в договорные отношения с Мочаловой Р.И., которая в силу указанного договора и должна была оплатить материалы и работы, что следует из п. 1.5 Договора подряда. Более того в силу п. 1.1 Договора ИП Савранская принимала на себя обязательство только в части работ по гаражу № 25.

Из вышеуказанного акта следует, что Мочалова Р.И. приняла работы в т.ч. по объекту, принадлежащему ответчику.

Доказательств того, что ответчик привлекалась к составлению акта выполненных работ от 17 марта 2017 г., либо уполномочивала Мочалову Р.И. принять работы ИП Савранской, суду не представлено.

Доказательств неисполнения договора Мочаловой Р.И. суду не представлено.

ФИО24 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в феврале 2020 г.

Доказательств того, что в силу заключенного договора между истцом и Мочаловой Р.И. у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца – физического лица Саврансокой Е.Н., в связи с чем в иске следует отказать.

Более того, если исходить из позиции Истца, что восстановление гаража ответчика было необходимым для восстановления гаража истца, суд приходит к выводу, что в указанном случае, при отсутствии договорных отношений, срок давности следует исчислить с момента возникновения указанного обогащения, а не с момента написания претензии. Из представленных документов следует, что Сибит был приобретен в 2015 г., материал на кровлю в период с 22.09.2015 г. по 25.11.2016 г., вывоз мусора также был произведен в 2015 г.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая на себя обязательства по договору подряда от 20.02.2015 г., из которого следует, что ИП Савранская обязалась выполнить строительные работы по восстановлению только гаража № 25, истец самостоятельно приняла решение о восстановлении всего комплекса гаражей и несла расходы на указанные работу, кому принадлежал спорный гараж истец также знала, что следует из разбирательства по делу 2-558/2018 г.

Анализируя установленное, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 28 мая 2021 г. с 16 часов.

Судья Железногорского городского суда                                         Я.А. Щербакова