Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2012 ~ М-1426/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1510/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием истца Канищева М.Ю., его представителя и представителя истца Канищева Ю.М. - Аминова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Ю.М., Канищева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Попову А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Канищев Ю.М. и Канищев М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СК «АСКО», Попову А.Е. с иском о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 214 км. автодороги Оренбург-Орск произошло ДТП с участием водителя Попова А.Е., управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным знаком № и водителя Канищева М.Ю., управлявшим автомобилем --- с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Канищеву Ю.М. Виновником ДТП признан Попов А.В. В результате данного ДТП, водителю автомобиля --- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № Новотроицкого отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» был причинен легкий вред здоровью. В результате чего Канищев М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был не трудоспособен и проходил стационарное лечение в лечебных учреждениях г. Новотроицка. За период его прохождения, был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, по месту своей работы - и соответственно получения вознаграждения за труд. Таким образом, размер утраченного Канищевым М.Ю. заработка за указанный период составляет: <данные изъяты>. Кроме того, в связи с полученными травмами и проведенным оперативным вмешательством он испытывал сильные боли и неудобства, перенес нравственные страдания, эмоциональный шок. До сих пор, вследствие полученных травм испытывает боли в области носа, вынужден в повседневной жизни более внимательно относиться к своему носу, избегает активных видов отдыха (игра в волейбол, футбол и др.) во избежание травм, в связи с чем чувствует себя несколько ограниченным и стесненным. Поэтому полагал, что имею право на компенсацию морального вреда. Свой моральный вред оценивает <данные изъяты> рублей. В данном ДТП, был причинен вред не только здоровью, но и имуществу, принадлежащему Канищеву Ю.М. Автомобиль --- получил серьезные повреждения задней части. Согласно отчету ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Попова А.Е., застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества, застраховавшего ответственность виновника ДТП, была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр ---, так как данное ТС самостоятельно к месту осмотра приехать не могло филиалов и представительств данной компании в нашем регионе нет. Однако, осмотр в назначенное время и в назначенном месте состоялся без участия страховщика. Считают, что причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка, моральный вред, ущерб имуществу, подлежат возмещению, как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - страховщиком, так и непосредственно с причинителем вреда. Просили суд взыскать в пользу Канищева Ю.М. с ООО «Страховая Группа «АСКО» денежные средства необходимые на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> рублей; денежные средства потраченные на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства потраченные на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Канищева Ю.М. с Попова А.Е. денежные средства необходимые на восстановительный ремонт ТС в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Канищева М.Ю. с ООО «Страховая Группа «АСКО» утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Канищева Ю.М. с Попова А.Е. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В пользу истцов взыскать с ответчиков возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины.

Истец Канищев Ю.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Истец Канищев М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. Кроме того, показал, что осмотр автомобиля --- сотрудниками ГИБДД на месте ДТП проводился из служебного автомобиля, так как на трассе была сильная метель, в связи с этим в справке о ДТП не отражены повреждения левого фонаря и крыши. Считал, что данные детали автомобиля --- были повреждены в результате ДТП. Он в настоящее время еще не произвел замену левого фонаря, так как повреждение незначительное, но после выплаты страхового возмещения намерен его заменить.

Представитель истцов Канищева Ю.М. и Канищева М.Ю. – Аминов Ш.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам иска. Поддержал пояснения истца Канищева М.Ю. Также показал, что оценка ущерба проводилась истцами после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ответчика Попова А.Е. в ДТП.

Ответчик ООО СК «АСКО», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик Попов А.Е. в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что наличие и характер повреждений транспортного средства истца --- указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, не соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП. В частности, в справке о ДТП указано на один разбитый левый фонарь, тогда как в акте осмотра, указано и на разбитый правый фонарь. Отсутствуют в справке о ДТП и такие видимые повреждения как деформация панели крыши, двери задка и др. В калькуляции стоимости ремонтных работ поз.№ в акте осмотра в качестве поврежденных не указаны. Имеют место также расхождения в описании повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии и в справке об участии в ДТП выданной Канищеву М.Ю.. Наличие этих фактов свидетельствуют о том, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Дорожно-транспортное происшествие имело место в феврале, а осмотр автомобиля произведен только в апреле, несмотря на то, что собственник автомобиля в ДТП не пострадал. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности проведенной оценки также в связи с тем, что при наличии у истца сведений о моем месте проживания, я не был извещен о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, вину в ДТП в отзыве Попов А.Е. не оспаривает.

Старший помощник прокурора города Новотроицка Мелехина О.В. в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению, полагала, что подлежит взысканию утраченный заработок истца Канищева М.Ю. со страховой компании, требование Канищева М.Ю. к Попову А.Е. о компенсацию морального вреда следует удовлетворить в части <данные изъяты> руб., при возмещении материального ущерба в пользу истца Канищева Ю.М. из стоимости ущерба следует исключить стоимость запасных частей - заднего правого фонаря и крыши, а также стоимость работ по их замене и ремонту, поскольку повреждения этих деталей не отражено в справке о ДТП. Кроме того полагала, что со страховой компании не может быть взыскана сумма превышающая 120000 руб., в связи с чем требование Канищева Ю.М. о взыскании со страховой компании стоимости оценочной экспертизы и стоимости направления телеграмм удовлетворены быть не могут.

Суд, заслушав истца Канищева М.Ю., представителя истцов Аминова Ш.М., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мелехиной О.В., считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов А.Е., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Оренбург-Орск» в районе 214 км не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля --- с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Канищева М.Ю., принадлежащего Канищеву Ю.М., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения Поповым А.Е. п. п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Вина Попова А.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с которым Попов А.Е. согласился, пояснениями истца, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотоснимками с официального сайта ГИБДД www.56.gibdd.ru.

Ответчик Попов А.Е. в поступивших возражениях свою вину в ДТП не оспаривает, доказательств обратного суду не представил, ходатайства о назначении авто-технической или иной экспертизы суду не заявил.

Истец Канищев Ю.М. просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в его пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки и <данные изъяты> возмещение расходов по оплате телеграмм.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля --- с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП и в настоящее время является Канищев Ю.М. В момент ДТП автомобилем управлял Канищев М.Ю. на основании доверенности.

Попов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком № на основании доверенности. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась Попова Е.А. Между Поповой Е.А и ООО «СГ «АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №). Попов А.Е. входит в число лиц, допущенных к управлению автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со статьей 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив и проанализировав данный отчет, суд считает, что из суммы ущерба подлежат вычету стоимость ремонтных воздействий (позиции отчета 23-26) по ремонту крыши – <данные изъяты> руб., по снятию установке левой и правой накладки декоративной крыши <данные изъяты> , по снятию и установке антенны -<данные изъяты> руб., стоимость запасной части – фонарь задний правый – <данные изъяты>., поскольку в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в числе механических повреждений автомобиля --- крыша и правый задний фонарь не указаны. Доказательств повреждения этих деталей в результате ДТП, а не в ходе транспортировки или при иных обстоятельствах истцами суду представлено не было.

Суд не может согласиться с доводом ответчика Попова А.Е. о том, что пункты отчета 52-54 насчитаны ошибочно, в качестве повреждений эти детали не указаны, поскольку повреждение в виде остова левого сиденья является скрытым дефектом, для его устранения необходимо произвести работы по снятию и установке обивки подушки переднего сиденья и самого сиденья. Наличие данного повреждения подтверждается фотографиями эксперта, приложенными к отчету.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика Попова А.Е. о том, что в результате ДТП не могла быть повреждена дверь задка, поскольку он опровергается фотографиями с места ДТП, фотографиями, сделанными экспертом при составлении отчета об оценке, схемой места ДТП, материалами по делу об административном правонарушении, в которых установлены обстоятельства ДТП – столкновение автомобиля *** с впередиидущим автомобилем ---.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование иска Канищева Ю.М. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки и <данные изъяты>. возмещения расходов по оплате телеграмм частично в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.

Истец Канищев Ю.М. просил взыскать с Попова А.Е. в его пользу в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Канищеву Ю.М. собственнику транспортного средства KIA CEED по вине водителя Попова А.Е. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СГ «АСКО» <данные изъяты> руб., следовательно, с Попова А.Е. в пользу Канищева Ю.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>

Истец Канищев М.Ю. обратился в суд с требованием к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из положений п.1 ст.1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.

К материалам дела приобщены листки нетрудоспособности, свидетельствующие о нахождении Канищева М.Ю. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о доходах средний заработок Канищева М.Ю. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца, контррасчет ответчиками суду представлен не был. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Возражений и доказательств в их обоснование по размеру утраченного заработка от ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не поступило.

Учитывая изложенное, требование иска о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу Канищева М.Ю. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец Канищев М.Ю. просил суд взыскать с Попова А.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласност.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП она длительное время находился на лечении, испытывал боль, длительное время нуждался в постороннем уходе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Канищева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> , которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Нахождение потерпевшего на лечении в стационарах (в общей сложности) свыше 3-х недель обусловлено тактикой лечащего врача и связано с репозицией костей носа, и на изменение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не влияет.

Из листков нетрудоспособности, историй болезни и выписок их медицинской карты следует, что Канищев М.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Канищеву М.Ю. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, повлекший физические страдания.

При определении компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, характер телесных повреждений Канищева М.Ю., считает требование о компенсации морального подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы истцов подтверждаются квитанцией, однако, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний (дело рассмотрено в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Канищевым Ю.М. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Судом удовлетворены его требования в сумме <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено требование к ООО «СГ «АСКО», что подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> удовлетворено требование к ответчику Попову А.Е., что подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, с ООО «СГ «АСКО» в пользу Канищева Ю.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Попова А.Е. в пользу Канищева Ю.М. следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истцом Канищевым М.Ю. при подаче иска оплачено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Попова А.Е. в пользу Канищева М.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом Канищевым М.Ю. не оплачено требование к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., что подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО» в бюджет муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канищева Ю.М., Канищева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Попову А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Канищева Ю.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Канищева М.Ю. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Канищева Ю.М. и Канищева М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в остальной части отказать.

Взыскать Попова А.Е. в пользу Канищева Ю.М. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Попова А.Е. в пользу Канищева М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Канищеву Ю.М. и Канищеву М.Ю. к Попову А.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Колесникова А.Н.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года

Судья: Колесникова А.Н. Решение обжаловано, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.10.2012г.