Решение от 30.09.2020 по делу № 02-7315/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года    г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7315/2020 по исковому заявлению Тамбовцева ** к ООО МКК «4Финанс» о признании договора недействительным, обязании внести исправления в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Тамбовцев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МКК «СМС-Финанс» о признании договора займа недействительным, обязании ответчика внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в ** году истцу стало известно о заключении спорного договора с ответчиком, которого истец никогда не заключал, не подписывал, денежных средств по договору не получал, обратился к ответчику с требованием об аннулировании спорного договора, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Национальное Бюро кредитных историй» и ООО «ЭквифаксКредитСервисиз».

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МКК «СМС-Финанс» на надлежащего ООО МКК «4финанс».

Истец Тамбовцев ** в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Представитель ответчика ООО МФК «4Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об извещении имеются в материалах дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений в суд не направил.

Представители третьих лиц АО «Национальное Бюро кредитных историй» и ООО «ЭквифаксКредитСервисиз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствие с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тек, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что в ** году от коллекторов истцом Тамбовцевым ** были получены сведения о заключении между истцом  и ответчиком ООО МКК «4Финанс» договора потребительского займа № ** от ** года.

Также судом установлено, что истцом были запрошены сведения о спорных договорах в ООО «Национальное Бюро Кредитных Историй».

Согласно выписке, представленной ООО «Национальное Бюро Кредитных Историй» между истцом и ответчиком были заключены договора № ** от ** года, на сумму 10 000 руб., под 651,786% годовых, со сроком погашения до 01 апреля 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, истец спорный договор не заключал, не подписывал, денежные средства по договору не получал.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не явился, письменные доводы в суд не направил, не представил сведения о заключении спорных договоров займа с истцом в письменном виде, не представили расчетный счет, на который были перечислены денежные средства по займу.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Ответчиком не представлено сведений о том, что истцом было дано согласие на обработку персональных данных для дальнейшего их использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полает, что доводы истца подлежат удовлетворению в части признания спорного договора недействительными и обязании ответчика аннулировать информацию о заключении договора из кредитной истории истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина, в размер 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ ** ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.