Решение по делу № 2-133/2014 ~ М-48/2014 от 23.01.2014

№2-133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <дата> гражданское дело по исковому заявлению Пыстина Отто Васильевича к Осиповой Елене Станиславовне, администрации муниципального образования муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде доли в праве на дом, земельный участок,

установил:

Пыстин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой Е.С., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 337 кв.м по адресу: <адрес>, – в силу приобретательной давности и прекращении права пожизненного наследуемого владения Осиповой Е.С. на названный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что в его владении находится ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, – перешедшая в пользование на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вторая часть названного дома и земельный участок площадью 337 кв.м находились во владении Осиповой Е.С., которая произвела их отчуждение Пыстину О.В. по расписке за 10 000 рублей, передав ключи, документы на дом и на землю, в связи с чем, с 1997 года Пыстин О.В. открыто, непрерывно и добросовестно использует это имущество как свое собственное, притязаний на названное имущество со стороны третьих лиц не имеется. Признание права на земельный участок в силу приобретательной давности необходимо для регистрации права на названные объекты недвижимости.

В последующем истцом дополнены исковые требования требованием о признании права собственности на ? часть дома №46 по <адрес> в силу приобретательной давности, которое принято к производству судьи определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.03.2014.

В судебном заседании истец Пыстин О.В. и его представитель Логинов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно указали, что документов, свидетельствующих о совершении сделки в виде купли-продажи части дома и земельного участка, не сохранилось в виду их уничтожения пожаром, в результате которого частично сгорела принадлежавшая ранее Осиповой Е.С. часть дома. Земельным участком истец пользовался открыто с 1997 года по настоящее время, в то время как Осипова Е.С. не использовала его по назначению. Названные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, свидетельствуют о приобретении права собственности в силу приобретательной давности как на строение, так и на земельный участок.

Ответчик Осипова Е.С., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же выразила несогласие с требованиями истца, указав, что каких-либо сделок между ней и Пыстиным О.В. не заключалось, отчуждение участка ею не производилось. Согласно телефонограмме последняя так же пояснила, что принадлежащая ей часть дома уничтожена пожаром, не использовала земельный участок в виду переезда в другое место жительства за пределы Республики Коми, вместе с тем, производила уплату земельного налога, в настоящее время желает произвести отчуждение земельного участка путем его продажи.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время право пожизненного наследуемого владения Осиповой Е.С., на спорный земельный участок не прекращено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001008:70 площадью 259 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, – внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, утвержденных Постановлением главы администрации <адрес> №3/59 §8 от <дата> участков. В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости в отношении названного земельного участка Осипова Е.С. владеет им на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от <дата> №Кр-2-09-01-000852.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, сведения о регистрации прав на объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001008:70 отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:69 площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – находится в собственности Пыстина О.В., право которого на названный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела также предоставлены выписки из похозяйственных книг в отношении дома №46 по <адрес>, согласно которым главой хозяйства одной половины дома является Осипова Е.С., второй – Пыстина А.Я., приходящаяся Пыстину О.В. матерью, после смерти которой Пыстин О.В. принял наследство, в том числе и часть домовладения.

Свои требования о необходимости прекращения права пожизненного наследуемого Осиповой Е.С. на спорный земельный участок Пыстин О.В. обосновывает тем, что с 1997 года он открыто пользуется данным земельным участком и строением на нем, а нахождение его в пожизненном наследуемом владении препятствует получению им права на предоставление участка в собственность в силу приобретательной давности, равно как и строения.

Рассматривая требования Пыстина О.В. о возникновении права собственности на объекты недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Земельное законодательство предусматривает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком может быть прекращено на основании заявления самого владельца об отказе от принадлежащего ему права (статья 53 Земельного кодекса РФ), либо в принудительном порядке (статья 45 Земельного кодекса РФ) по заявлению соответствующих органов государственной власти либо органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РФ решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельные участки принимается судом по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае неустранения соответствующими лицами земельных правонарушений, указанных в предупреждениях органов, осуществляющих государственный земельный контроль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд, с учетом положений статей 45, 53, 54 Земельного кодекса РФ, исходит из отсутствия правовых оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком Осиповой Е.С. по иску Пыстина О.В.

Судом установлено, что в добровольном порядке Осипова Е.С. от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не отказывалась, напротив, из ее объяснений следует, что последняя производила уплату земельного налога, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и намерена произвести его отчуждение. Заявления соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления о принудительном лишении Осиповой Е.С. права пожизненного наследуемого владения в связи с нарушением земельного законодательства в судебные органы не подавались.

При этом, суд также находит несостоятельными доводы истца о приобретении права на земельный участок в виду его длительного им использования и отсутствия притязаний на него третьих лиц.

Так, Пыстин О.В., ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное использование более 15 лет спорного земельного участка как своего собственного имущества, и полагая, что у него возникло право собственности на него по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд за признанием данного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется спорным земельным участком более пятнадцати лет с целью посадки овощей, что не оспаривалось сторонами и согласуется с показаниями свидетелей Красильниковой Л.С., Мальцевой В.С. и Кривцовым А.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.

Названные свидетели суду показали, что спорный земельный участок используется Пыстиным О.В. длительное время, вместе с тем, свидетели не смогли суду пояснить, что служило основанием возникновению права пользования Пыстина О.В. этим участком.

При этом показания свидетеля Кривцова А.А. в той части, в которой последний указывает на заключение между Пыстиным О.В. и Осиповой Е.С. договора купли-продажи земельного участка и части дома, суд во внимание не принимает, поскольку они не согласуются с объяснениями ответчика, отрицавшего о заключении такого договора, не находят своего подтверждения и в письменных материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что на момент предполагаемой сделки свидетелю Кривцову А.А. было не более 9 лет, в связи с чем, по убеждению суда, последний не мог осознавать как природу отношений между сторонами по делу так и их характер.

Кроме того, владея земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, Осипова Е.С. не приобрела право распоряжения земельным участком, поскольку распоряжение земельными участками, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии со ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Граждане, обладающие ограниченным вещным правом на земельный участок, как и Осипова Е.С., могут приобрести такой участок в собственность, однако до приобретения данного права любое распоряжение землевладельцами запрещено, а равно право пожизненного наследуемого владения на участок не могло являться предметом договора кули-продажи, как на то ссылается истец.

Сами по себе показания свидетелей, пояснивших, что Пыстин О.В. открыто пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, не порождают у истца право собственности на спорный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данных в п.16 постановления, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок продолжает находиться в муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский», а Земельным кодексом РФ не предусмотрено такого основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, как приобретательная давность.

Наличие на спорном земельном участке части дома, которая, по убеждению истца Пыстина О.В. перешла ему в пользование на основании договора купли-продажи, также не может свидетельствовать о возникновении у последнего права собственности на данный земельный участок.

Так, в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что собственник жилого дома Осипова Е.С., право собственности которой на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, оформляла какие-либо договоры по отчуждению данного имущества иным лицам, в том числе Пыстину О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ последним не предоставлено, не добыто таковых и судом при рассмотрении дела.

То, что Осипова Е.С. не пользовалась спорным имуществом, в данном случае также не порождает правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на часть домовладения и не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, а истцом не представлены доказательства о наличии строения, сооружения, принадлежащих Пыстину О.В. на законных основаниях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, уже имеют собственников, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пыстина О.В. о признании за ним права собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, - и земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:70, расположенный по тому же адресу, что и домовладение.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», жилого дома №46 по <адрес> на день рассмотрения дела не имеется. Выписка из похозяйственной книги домовладения по указанному адресу также содержит в себе информацию об уничтожении дома пожаром. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права на часть строения, которого на день рассмотрения дела в суде как объекта недвижимости не существует в виду его уничтожения пожаром.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его права. Обстоятельств, в связи с которыми законом предусмотрено возникновение у Пыстина О.В. притязаний на спорные домовладения и земельный участок, им не приведено и в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Таким образом, не установив при рассмотрении спора факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Пыстина О.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пыстина Отто Васильевича о дополнении исковых требований к Осиповой Елене Станиславовне, администрации муниципального образования муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья