Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2016 (2-6553/2015;) ~ М-7593/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-519/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г.                                             г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Чеховой А.Ю.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шестакову ФИО5, Шестаковой ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» о взыскании задолженности, расторжении соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец, АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк»), обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шестаковым Д.А., Шестаковой Н.Ю. заключено соглашение, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 428 000 руб. под 9% годовых на срок до 30.12.2016г., цель кредита- приобретение автомобиля. По данному соглашению было оформлено поручительство ООО «Симбирский трактор». Банк свои обязательства исполнил, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплату кредита в сумме 428 000 руб. Ответчиками же взятые на себя обязательства не исполнены, задолженность составляет в сумме 286 085 руб. 95 коп. Просят расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 286 085 руб. 95 коп. ; обратить взыскание на залог – автомобиль RENAULT Logan VIN №, 2013 года выпуска, установить начальную продажную цену реализации залога равную залоговой стоимости в размере 304 950руб., взыскать судебные расходы.

       Представитель истца на иске настаивает.

Ответчики Шестаков Д.А., Шестакова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика, ООО «Симбирский трактор» с иском не согласен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание суд, находит возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика ООО «Симбирский трактор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шестаковым Д.А., Шестаковой Н.Ю. заключено соглашение №, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 428 000 руб. под 9% годовых на срок до 30.12.2016г., цель кредита- приобретение автомобиля. По данному соглашению было оформлено поручительство ООО «Симбирский трактор». Банк свои обязательства исполнил, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплату кредита в сумме 428 000 руб.

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ, в силу ст. 310 ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в редакции от 29.06.2015г., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Симбирский трактор» был заключен договор поручительства №. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником (п.4).

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (п. 5).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

По состоянию на 08.02.2016г. задолженность составляет 286 085 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 260 783 руб. 91 коп., задолженность по процентам -20 719 руб. 62 коп., пени за просроченные проценты –617 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг – 3 965 руб. 11 коп.

Согласно ст. 323 ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, другим поручителем или в зависимость от возможности кредитора поручить исполнение за счет задолженности имущества.

Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обоснованным являются требования и о расторжении соглашения.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 29.09.2015г. банк направил письма в адрес должников.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, существенным нарушением кредитного договора является факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Право банком требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.

Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по соглашению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1. ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, в редакции от 31.01.2016г., если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По данному делу судом проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля RENAULT Logan VIN №, 2013 года выпуска, составляет 304 950 руб.

Расходы по проведению экспертизы, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 11 200 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска, в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 286 085 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 260 783 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -20 719 ░░░. 62 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –617 ░░░. 31 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 3 965 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ RENAULT Logan, VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6013 ░░░.99 ░░░., ░░ 2 004 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 200 ░░░., ░.░. ░░ 3 733 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░.