Мотивированное решение по делу № 02-0534/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Честное слово» к Семеновой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Семеновой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Честное слово» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Честное слово» обратился в суд с иском к Семеновой А.Е. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере «...», процент за пользование займом на «...» в размере «...», проценты за пользование займом с «...» по день фактического погашения займа исходя из ставки в размере «...» в день остатка суммы займа, неустойку по состоянию на «...» в размере «...», неустойку с «...» по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренным п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

В обоснование заявленных требований указывает, что «...» между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму «...» под «...» в день со сроком возврата до «...». Ответчик сумму займа истцу не вернула, проценты за пользование займом не выплатила. Указывает, что сумма основного долга составляет «...», проценты за пользование займом по состоянию на «...» – «...», неустойка – «...». Не согласившись с предъявленными требованиями, Семенова А.Е. обратилась к ООО МФО «Честное слово» со встречным иском, в котором просит внести изменения в п.4 индивидуальных условий договора, изложив его в следующей редакции: «Общий размер процентов за пользование заемными средствами не может превышать «...»»; во взыскании процентов в размере «...» отказать с учетом выплаченной в пользу ООО МФО «Честное слово» суммы в размере «...» в счет оплаты процентов в размере «...»; отказать ООО МФО «Честное слово» во взыскании процентов за пользование займом и неустойки с «...» по день фактического погашения займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что «...» сторонами был заключен договор микрозайма «...» на сумму «...» под «...» в день, что составляет «...» годовых. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает, что проценты за пользование займом не могут превышать четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, п.4 индивидуальных условий заключенного с ней договора противоречит закону.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФО «Честное слово» не явился, до начала слушания дела направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенова А.Е. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из содержания п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Как следует из п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации , а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № -ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор займа заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено, что «...» между ООО МФО «Честное слово» и Семеновой (до замужества «…») А.Е. заключен договор микрозайма денежных средств «...» в размере «...» сроком до «...». под «...» годовых («...» в день).

Указанная сумма получена Семеновой А.Е., что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о перечислении денежных средств от «...», не отрицается ответчиком.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора микрозайма от «...», ответчик приняла на себя обязательство в срок до «...». возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере «...» в день, что составляет «...» годовых от суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа по настоящему договору не исполнила, имеется задолженность в размере «...».

Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности ответчика по договору микрозайма, согласно которому задолженность состоит из суммы основного долга в размере «...» и начисленных процентов в размере «...», период пользования денежными средствами истца определен с «...» по «...», что составляет «...».

Суд не может согласиться с требованиями истца о сумме основного долга в размере «...», поскольку «...» истец произвела оплату в счет погашения основного долга по «...», всего на сумму «...», что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и истцом не оспаривалось. Следовательно, невозвращенная сумма займа составляет «...». Предложенный ответчиком порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности истцом не оспорен, иной порядок договором не установлен.

Таким образом, срок пользования денежными средствами истца в размере «...» в период «...» составляет «...», размер процентов за пользование займом в день составляет «...»; срок пользования денежными средствами истца в размере «...» в период «...» составляет 3 дня, размер процентов за пользование займом в день составляет «...»; срок пользования денежными средствами истца в размере «...» в период «...» составляет «...», размер процентов за пользование займом в день составляет «...».

Таким образом, всего сумма процентов за данный период составляет: «...».

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, допущенное Семеновой А.Е., суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу ООО МФО «Честное слово» сумму основного долга в размере «...», проценты за пользование займом в размере «...», а всего «...».

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Семеновой А.Е. процентов за пользование микрозаймом по день исполнения решения суда, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов и отказ в их взыскании не препятствует дальнейшему обращению ООО МФО «Честное слово» с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на необходимость применения положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», основана на неверном толковании норм материального права.

29.03.2016г. принят Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции вышепоименованного Федерального закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условия договора потребительского кредита (займа) регламентированы ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из указанной нормы следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о сумме кредита, о сроке действия договора, о процентной ставке, о размере и периодичности платежей, ответственности заемщика, согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и к ним не применимы положения ст.428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения.

В связи с этим доводы Семеновой А.Е. о том, что договор займа является типовым, условия которого заранее определены истцом, и она не могла влиять на условия договора при его заключении, что ущемляет ее права, являются несостоятельными.

Перечень и содержание индивидуальных условий оспариваемого договора займа в полной мере соответствуют требованиям ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не ущемляют права заемщика. В ходе судебного разбирательства Семенова А.Е. не отрицала заключение договора с ООО МФО «Честное слово». Процентная ставка по договору займа согласована сторонами при его заключении.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное «...» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 18.12.2014 №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», зарегистрированным в Минюсте России 24.12.2014 №35366, установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, Семенова А.Е. не предоставила суду доказательств превышения ограничения размера полной стоимости займа по заключенному договору по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, рассчитанное «...». В связи с этим довод истца о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Семенова А.Е. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что она отказалась от заключения договора займа на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ООО МФО «Честное слово» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно договорились об установлении размера процентов за пользование займом в размере «...» в день суммы займа, суд не вправе вмешиваться в условия договора и изменять их, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что Семенова А.Е. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Условиями п.12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере «...» суммы основного долга за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом был определен сторонами «...»., размер неустойки по день принятия судом решения (по состоянию на «...») составляет «...»: «…».

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996Г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая сумму основного долга и процентов, соответствующую «...», а также вышеприведенные положения законов, начисленная истцом неустойка подлежит снижению до «...».

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет «...».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере «...» в день до фактического исполнения решения суда.

Как указано в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с «...», до дня фактического исполнения из расчета «...» в день («...»), умноженные на количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет «...».

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере «...», что подтверждается платежным поручением от «...».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере «...», а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Честное слово» к Семеновой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Семеновой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Честное слово» об изменении условий договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Честное слово» задолженность по договору займа в размере «...», проценты за пользование займом в размере «...», неустойку в размере «...» за период с «...», неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа из расчета «...» в день, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с «...», до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего «...».

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью МФО «Честное слово» к Семеновой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Семеновой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Честное слово» об изменении условий договора – отказать.

Взыскать с Семеновой А.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «…».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: