Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11645/2021 от 01.04.2021

Судья: Судакова Н.И.                                                                  дело № 33-11645/2021

                                                                                           50RS0033-01-2020-004801-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Сергеевой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Грабина Е. Н. к Бускиной А. АлексА.не о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Бускиной А. АлексА.ны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Грабина Е.Н. по доверенности – Соловьева Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Грабин Е.Н. обратился в суд указанным иском к Бускиной А.А., мотивируя исковые требования тем, что 01.07.2017г. между Грабиным Е.Н. и Бускиной А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Бускиной А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, а Бускина А.А. обязалась возвратить взятую в долг денежную сумму в срок до 01.07.2018г.

     По условиям договора займа от 01.07.2017г. проценты на сумму займа не начисляются. В случае невозврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа он выполнил надлежащим образом и передал Бускиной А.А. денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако Бускина А.А. свои обязательства по возврату долга не исполнила, в день возврата сумы займа (01.07.2017г.) денежные средства в размере 350 000 рублей ему не возвращены до настоящего времени.

     29.03.2020г. истцом в адрес Бускиной А.А. было направлено требование о возврате денежных средств. Поскольку обязательства по возврату долга ответчик Бускина А.А. не исполнила, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бускиной А.А. в его пользу сумму займа в размере 350 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2018г. по 01.07.2020г. (731 день) в размере 255 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы оплате доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с исковыми требованиями, Бускина А.А. подала встречные исковые требования, которыми просила признать договор займа незаключенным по тем основаниям, что никаких денежных средств от Грабина Е.Н. она не получала, что по её мнению подтверждается текстом самого договора.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Грабина Е.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Бускиной А. АлексА.ны в пользу Грабина Е. Н. сумму займа в размере 350 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2018г. по 01.07.2020г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей, а всего взыскано 396 489 рублей (триста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей)

     В удовлетворении исковых требований Грабина Е. Н. к Бускиной А. АлексА.не о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

     В удовлетворении исковых требований Бускиной А. АлексА.ны к Грабину Е. Н. о признании договора займа не заключенным - отказано.

     Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Бускина А.А. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Соловьев Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё письменных пояснений возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебное решение.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

     Согласно исковому заявлению, 01.07.2017г. между истцом Грабиным Е.Н. и ответчиком Бускиной А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить взятую в долг денежную сумму в срок до 01.07.2018г.

      В подтверждение заключения с Бускиной А.А. договора займа и его условий истцом представлен подлинный договор займа от <данные изъяты>, из которого следует, что займодавец Грабин Е.Н. в момент заключения договора передает заемщику Бускиной А.А., а Бускина А.А. принимает от Грабина Е.Н. 350000 рублей с обязательством возврата в срок до <данные изъяты> (п. 1 Договора). Проценты на сумму займа не начисляются. В случае невозврата заемщиком займодавцу суммы долга по договору в срок, указанный в п. 1 Договора, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от несвоевременной выплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п.2 Договора).

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

     По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

     Таким образом, нахождение у займодавца подлинного долгового документа заемщика свидетельствует о неисполнении Бускиной А.А. принятых на себя обязательств по возврату 350 000 рублей, а поэтому истец Грабин Е.Н. вправе требовать от ответчику Бускиной А.А. должного исполнения обязательства.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора займа от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом Грабиным Е.Н. ответчику Бускиной А.А. денежных средств в размере 350 000 рублей, поскольку в пункте 1 текста договора закреплено: «Заимодавец в момент заключения договора передает заемщику, а заемщик принимает заем от заимодавца 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) с обязательством возврата до <данные изъяты>», что прямо указывает на получении указанной суммы займа Бускиной А.А. от Грабина Е.Н.

     Факт собственноручного исполнения текста договора займа и подпись в нем в ходе судебного разбирательства ответчиком Бускиной А.А. не оспаривался.

     Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей в день заключения договора не передавались, а также что денежные средства в размере 150 000 рублей Грабину Е.Н. возвращены, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

     Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным, не представлено доказательств, подтверждающих неполучение Бускиной А.А. денежных средств от Грабина Е.Н., а также доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

     Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства Грабину Е.Н. не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Бускиной А.А. в пользу Грабина Е.Н. сумма долга по договору займа, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

    По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Выводы суда основаны на материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: