Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-583/2022 (2-8100/2021;) ~ М-4030/2021 от 28.04.2021

Дело №2-583/2022

24RS0048-01-2021-007017-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

21 февраля 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 088 рублей, штрафf, неустойки в соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 118 088 рублей, оплату юридических услуг 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Hilton произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которому транспортному средству «Mersedes-Benz AMG G63» г/н № принадлежащий на праве собственности истцу причинены повреждения. гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц» Красноярск с целью определения восстановительного ремонта, в результате чего был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта 118 088 рублей. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Истец Симонян Р.Б., его представитель Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.103) и вручения судебной повестки (л.д.102), конверт возвращен в адрес суда (л.д.108).

До начала судебного заседания представитель истца – Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с короновирусной инфекцией, рассмотрев которое в судебном заседании, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, Симонян Р.Б. обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое принято на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска в адрес лиц участвующие в деле в том числе истца и его представителя направлено судебное извещение № (л.д.20) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ о дате предварительного судебного заседания, которое получено истцом, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д.29) и не получено представителем, что подтверждается конвертом возвращенным в адрес суда (л.д.30).

В предварительное судебное заседание участники процесса не явились, в связи, с чем оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска в адрес лиц участвующие в деле в том числе истца и его представителя направлено судебное извещение № (л.д.32) в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ о дате предварительного судебного заседания. которое получено представителем истца, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д.38) и не получено истцом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.39).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца – Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания. Сторонами представлены документы, отзыв на исковое заявление, озвучена позиция. По окончанию предварительного судебного заседания, суд, с согласия сторон назначил дело в судебное разбирательство.

В соответствии с п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст.364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание о своевременном, надлежащем извещении стороны истца и его представителя, суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку документы необходимые для рассмотрения гражданского дела истец не лишен был возможности представить лично, направить почтой, либо через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д.101), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление (л.д.л.д.40-43), просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.100).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, исходя из ч.5 ст.32, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). При этом не имеет правового значения, когда был заключен договора страхования.

Принимая во внимание, что истцом к исковому заявлению не приложено решение финансового уполномоченного по обращению, как и доказательства обращения к финансовому уполномоченному, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает, что исковое заявление Симонян Р.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Симонян Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы.

Председательствующий:          А.А. Яниева