Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-3200/2012;) ~ М-3200/2012 от 27.11.2012

№ 2-46/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                         Т.А.Алиткиной,

при секретаре                                С.И.Балахниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Бурлетову С.В. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

установил:

Олейникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что /________/ в 09.15 час. в районе дома /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ собственником которого является она, под управлением Олейникова К.П., и автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. Считает, что со стороны водителя Бурлетова С.В. совершено более грубое нарушение ПДД РФ, так как его транспортное средство двигалось по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В связи с указанным, полагает возможным сделать выводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении вина водителя Бурлетова С.В. составляет 90%, а вина водителя Олейникова К.П. - 10%. В выплате страхового возмещения ООО «МАКС» отказано со ссылкой на п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку определение степени вины потерпевшего причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также определение вины Бурлетова С.В. в возникновении или увеличении вреда, производится судом, а не страховщиком. Рыночная стоимость ремонта автомобиля /________/ составляет /________/ рублей. Учитывая степень вины Бурлетова С.В., полагает, что взысканию подлежит сумма в размере /________/ рублей.

22.01.2012 истец Олейникова Т.А. увеличила исковые требования, просит суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии /________/ в процентном исчислении, как вина Бурлетова С.В. - 90%, вина Олейникова К.П. - 10%, взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Олейникова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что /________/ в 09.15 час. в районе дома /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является она, под управлением Олейникова К.П., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В. Установлена обоюдная вина водителей. Однако, действия Бурлетова С.В., выразившиеся в нарушении п.9.1 ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобилей. В связи с чем, в процентном соотношении его вина больше и составляет 90%. При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ, так как страховая компания в силу требований закона не может установить соотношение вины водителей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности №1721 (А) от 30.01.2012, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, который поддержала, суду пояснила, что 21.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является истец, под управлением Олейникова К.П., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В. По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» полагает, что автомобиль истца поврежден в результате нарушения Олейниковым К.П. ППД РФ. Обязанность выплатить страховое возмещение возникает у страховщика только в том случае, если будет доказана вина в причинении вреда лица, застраховавшего свою ответственность у данного страховщика. Доказательств того, что Бурлетов С.Е. виновен в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Ответчик Бурлетов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Просина А.С.

Представитель ответчика Бурлетова С.В. Просин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0381628 от 08.12.2012, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейников К.П.

Третье лицо Олейников К.П. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/ Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, но полагает, что с учетом того, что Бурлетовым С.В. нарушен п.9.1 ПДД РФ, его степень вины составляет 90%.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурлетова С.В., его представителя Просина А.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, /________/ в 09.15 час. в районе дома /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Олейникова Т.А., под управлением Олейникова К.П., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ЗАО «МАКС», застраховавшим автогражданскую ответственность Бурлетова С.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» мотивировало отказ (письмо от 05.10.2012) тем, что поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате обоюдной вины, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме нет. Определение степени вины потерпевшего и причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии или увеличении вреда производится судом, а не страховщиком.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого водителя (ст.1083 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что водителю Олейникову К.П. вменено нарушение п.п.8.1,8.3 ППД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 100 рублей. Водителю Бурлетову С.В. вменено нарушение п.9.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 500 рублей.

Согласно пп.8.1,8.3 ПДД РФ водитель Олейников К.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, а водитель Бурлетов С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.1 ПДД РФ).

Согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, механизм дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспариваются.

В то же время суд принимает во внимание, что Олейников К.М., управляя транспортным средством, должен был при выезде с прилегающей территории на участок проезжей части, по которому двигался автомобиль под управлением Бурлетова С.В., предоставить преимущество в движении, а не создавать ему препятствие в этом.

Однако, если бы водитель Бурлетов С.В., двигаясь слева в третьем ряду по полосе, предназначенной для встречного движения, не нарушил правила размещения транспортного средства на дороге, то это позволило бы избежать столкновения, следовательно, действия Бурлетова С.В. в большей степени привели к причинению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Бурлетова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии более значительна, чем вина водителя Олейникова К.П., и соответственно в процентном соотношении составляет 60%, а вина водителя Олейникова К.П. - 40%,

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальным ущербом).

Права и обязанности, а также обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 8, 307 ГК РФ возникают из договоров, принцип свободы заключения которых закреплен в ст. 421 ГК РФ. При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, заключив договор страхования средств автотранспорта, истец имеет право на исполнение обязательств по нему со стороны страховщика.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, то ее целью является восстановление имущественных прав потерпевшего, т.е. приведение его в состояние, имевшее место до факта нарушения. Следовательно, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, то есть возмещению полежат реальные убытки, которые сторона понесла или должна будет понести в будущем.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2012 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению №149/2012 от 14.01.2013, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия /________/ составляет без учета износа /________/., с учетом износа /________/ рублей.

Отчет № 149/2012 от 14.01.2013 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», составлен в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

При проведении оценки и составлении данного отчета специалистами ООО «Томская независимая оценочная компания» были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению Отчет № 149/2012 от 14.01.2013 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», так как выводы, изложенные в нем, мотивированны, противоречий не содержат.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Олейниковой Л.А., составляет /________/. (/________/ руб. х 60%).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, Бурлетов С.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность, является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая сумма подлежащая возмещению составляет менее 120000 рублей и субъектом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, является страховая компания, в данном случае ЗАО «МАКС». Кроме того, требований к Бурлетову С.В. истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истец в процессе рассмотрения дела понес расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля №1466/12 от 03.10.2012 в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1067 от 25.09.2012.

Расходы Олейниковой Т.А. на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер, заявленных требований. Учитывая в данном случае частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2012 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила /________/ рублей. Оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО «МАКС».

Согласно сопроводительному письму ООО «Томская независимая оценочная компания, оплата стоимости экспертизы не произведена. В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере /________/ рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика, что согласуется с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то с ЗАО «МАКС» в пользу Олейниковой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере /________/.(/________/ руб. / 2).

Истец в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек ордером от 18.11.2012 в связи, с чем в пользу истца с ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 978,83 рублей (1178,83 руб. - 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Олейниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Бурлетову С.В. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Олейниковой Т.А. невыплаченное страховое возмещение в размере /________/ руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля № 1466/12 от 03.10.2012 в размере /________/., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Олейниковой Т.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере /________/ рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 978,83 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: