Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2015 ~ М-1837/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа –Банк» к Смоляковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Смоляковой М.А. к АО «Альфа –Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, ставки процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Смоляковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 05.08.2013 г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита, соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 125 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 30.11.2012 (далее — "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 4 700 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с Смоляковой Н.А. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 05.08.2013 г. в размере 113 099,23 руб., в том числе: 90 575,16 руб. - основной долг; 5 654,65 руб. - проценты; 16 869,42 руб. - неустойку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461,98 руб.(л.д. 3-4).

09.07.2015 г. ответчик обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного соглашения, уменьшении неустойки, ставки процентов, мотивировала требования тем, что в связи с начислением большой суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора не могла предвидеть ухудшение материального и финансового положения, в настоящее время обстоятельства изменились, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного кредитного соглашения. Она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 8172,96 рубля. Сумма денежных средств, остающихся после удержания из пенсии, составляет меньше МРОТ, для проживания не хватает, так как с оставшейся части вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, приобретать лекарства, продукты, одежду, в том числе исполнять личные кредитные обязательства. Поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга и процентов за пользование непогашенной части кредита в размере 19,99 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности. В связи с чем, считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ. Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № № от 05.08.2013. заключенное между ней и АО «АЛЬФА-БАНК», уменьшить размер неустойки, соразмерно нарушенным обязательствам, уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, согласно процентной ставке рефинансирования (л.д. 41-42).

Определением суда от 10.07.2015 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д.40).

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7), представил письменные возражения по встречному иску, указав, что 05.08.2013 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Смолякова М.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Смолякова М.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями, данный факт подтверждается собственноручной подписью в Анкете- Заявлении на получение кредита наличными от 05.08.2013г. Банком, 12.12.2014 г. было направлено Уведомление о расторжении Соглашения № № с 05.12.2014 г., а также Требование о срочном погашении задолженности по соглашению. Таким образом, требование Истца по встречному исковому заявлению о расторжении соглашения о кредитовании не подлежит удовлетворению ввиду того, что соглашение было расторгнуто Банком с 05.12.2014 г. в одностороннем порядке. В силу п.2 статьи 451. п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Смолякова М.А. не направляла в Банк заявлений (требований) о расторжении Соглашения о потребительском кредите со ссылкой на основания, указанные в ст. 451 ГК РФ, что является обязательным в силу вышеуказанных статей Гражданского Кодекса РФ. Заемщиком допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения. В настоящее время истец по встречному иску, имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил около одного года. Заемщиком мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд не предпринято. Сумма неустойки, начисленная Банком должнику, не соответствует критерию несоразмерности, что подтверждается материалами, предоставленными Банком в суд. поскольку составляет менее 14% от суммы заявленных требований. Заемщик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Банк считает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению. Доводы истца по встречному иску о снижении процентов за пользование кредитом, согласно процентной ставки рефинансирования, основаны на неправильном толковании норм материального права. Процентная ставка по кредиту не может быть поставлена в зависимость от размера ставки рефинансирования, поскольку такого обязательного требования для Банков в законодательстве не содержится. Таким образом, требование истца по встречному иску об установлении ставки за пользование кредитом в принудительном порядке, следует, признать незаконным и противоречащим природе гражданских правоотношений в сфере потребительского кредитования. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.А. в полном объеме (л.д.56-57, 63).

В судебное заседание ответчик Смолякова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена (л.д. 74,78,83,85), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению, требования Смоляковой Н.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» заключил со Смоляковой Н.А. Соглашение о кредитовании № от 05.08.2013 сумма кредитования составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 4 700 руб., денежные средства ответчиком получены, согласно представленной выписке по счету (л.д. 10,14-15 ).

Смоляковой Н.А. обязательства по гашению задолженности не исполняются (л.д.9-10), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие задолженности по Соглашению о кредитовании № от 05.08.2013 г. подтверждено в судебном заседании.

Как следует из представленных документов Смолякова Н.А. была ознакомлена с условиями договора и графиком погашения платежей.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как Смоляковой Н.А. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по Соглашению о кредитовании № от 05.08.2013 г. подтверждено в судебном заседание.

Поскольку Смоляковой Н.А. нарушены условия договора по погашению кредита, в досудебном порядке Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое выполнено не было (л.д. 60).

Расчет задолженности по состоянию на 25.05.2015 года предоставлен банком (л.д. 8) проверен судом и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить её до 6000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Смоляковой Н.А. о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, ставки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Смоляковой Н.А. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Смоляковой Н.А. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, в связи с ухудшением материального и финансового положение, поскольку условия кредитного договора Кредитного соглашения № от 05.08.2013 г. и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Смолякова Н.А. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Смоляковой Н.А., действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Смоляковой Н.А., она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

При заключении оспариваемого договора воля Смоляковой Н.А. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку кредитный договор носит добровольный характер, более того кредитный договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

Банк выполнил обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой по кредитованию, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 05.08.2013 г. за период с 05.08.2013 г. по 05.12.2014г. в размере 5654,65 рублей, неустойка в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, взысканию с Смоляковой Н.А. подлежит общая сумма задолженности в размере 102229,81 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 3244,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Альфа –Банк» со Смоляковой М.А. задолженность по договору № от 05.08.2013г. в сумме 102229,81 руб., расходы по оплате госпошлины 3244,60 руб.

В удовлетворении требований Смоляковой М.А. к АО «Альфа –Банк» о расторжении договора, снижении процентов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 03.11.2015 г.

Решение не вступило в законную силу