Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2017 ~ М-627/2017 от 03.08.2017

                    № 2-626(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                                                                             г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Рычковой Н.И.,

ответчика Кирьянова С.В.,

представителя ответчика Фатеевой Н.В.,

прокурора Амбарцумяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Натальи Ивановны к Кирьянову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рычкова Н.И. обратилась в суд с иском к Кирьянову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указала, что 19.06.2017 на <Адрес> напротив <Адрес> водитель Кирьянов С.В., управляя автомобилем Renault Logan г.р.з. У884СН64 совершил наезд на пешехода ФИО10 ФИО11 маму истицы. Смертью близкого человека истице причинены нравственные страдания, моральный вред, который оценен с учетом тяжести перенесенных страданий в сумму 500 000 руб.

В судебном заседании Рычкова Н.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что из-за гибели матери испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей родного человека. Несмотря на то, что мама проживала отдельно, у них были близкие отношения, постоянно общались, заботились друг о друге.

Ответчик Кирьянов С.В. иск признал частично, считал размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что, управляя собственным автомобилем Renault Logan г.р.з. У884СН64, двигался по <Адрес> со скоростью менее 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с <Адрес>, увидел, что слева по ходу его движения на перекресток выехал микроавтобус с поворотом направо на ул. Октябрьскую. Данное транспортное средство помех в движении ему не создавало, но ограничило обзор встречной полосы. Его полоса движения хорошо просматривалась, поэтому он продолжил движение. Когда разъехался с микроавтобусом, увидел, что слева примерно в 10 м от него дорогу пересекает женщина. Он стал тормозить, но она побежала, пересекая путь его движения, и произошел наезд. Считал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому компенсация морального вреда не должна превышать 100 000 руб.

Представитель ответчика Фатеева Н.В. исковые требования признала частично. С учетом отсутствия вины Кирьянова С.В. в причинении смерти потерпевшей, его материального положения, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, нарушившей требования пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, полагала определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Третье лицо Сергеев В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. около 09:00 ч. водитель Кирьянов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan г.р.з. У884СН64, двигаясь по <Адрес> в <Адрес> напротив <Адрес>, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода ФИО8 В результате наезда потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она в тот же день скончалась в больнице.

        В ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, проведенной СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области установлено, что 19.06.2017 около 09:00 час. водитель Кирьянов С.В., управляя автомобилем Renault Logan г.р.з. У884СН64, двигаясь по <Адрес> в <Адрес> напротив <Адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась в ГУЗ СО «Пугачевская районная больница».

        Согласно заключению эксперта <Номер> от 20.06.2017 смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся ушибленной раной головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломом затылочной кости основания черепа, многоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в веществе головного мозга, осложнившейся выраженным травматическим отеком головного мозга и вклиниванием мозжечка в большое затылочное отверстие. Все имеющиеся телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2017 при ударах выступающими частями автомобиля с последующим вероятным падением и ударом о полотно дороги.

        Как следует из заключения автотехнической экспертизы <Номер> от 29.06.2017, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Renault Logan г.р.з. У884СН64 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, пешеходу следовало руководствоваться требованиями пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных у водителя автомобиля Renault Logan отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате наезда транспортного средства под управлением Кирьянова С.В.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 26.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кирьянова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку п. 1 статьи 1079 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, суд пришел к выводу, что вред, причиненный смертью потерпевшей ФИО6, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности автомобиля Renault Logan г.р.з. У884СН64 Кирьяновым С.В. независимо от того, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении 1-РУ <Номер>, выданному 27.02.1974 городским ЗАГСом <Адрес>, свидетельству о заключении брака 1-РУ <Номер>, выданному 06.11.1998 Пугачевским городским отделом ЗАГС, погибшая ФИО6 приходилась матерью истицы Рычковой Н.И.

Факт причинения истице морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели матери ФИО6, является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Доказательств непреодолимой силы, а также наличия в действиях потерпевшей ФИО6 умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по указанным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшей ФИО6, по делу не установлено. Из отказного материала <Номер> по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе заключения эксперта <Номер> от 29.06.2017 не следует, что ФИО6 допустил именно грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несмотря на выводы эксперта о том, что у водителя Кирьянова С.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, суд считает, что оснований учитывать грубую неосторожность ФИО6 при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание причинение смерти потерпевшей источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях водителя Кирьянова С.В. в наезде на пешехода, обстоятельства гибели ФИО6, нравственные страдания и душевные переживания истицы в связи с гибелью матери, для которой утрата близкого человека является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости, в результате чего полагает возможным снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, определив его в пользу дочери Рычковой Н.И. в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с приведенной нормой закона, исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика Кирьянова С.В. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

        На основании изложенного,     руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Рычковой Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирьянова Сергея Васильевича в пользу Рычковой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Кирьянова Сергея Васильевича в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 07.09.2017.

Судья