Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-1012/2014;) ~ М-1019/2014 от 22.12.2014

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   21 января 2015 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истицы Фирсов В.В., представителя ответчика Павлюк Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Т.Е. к Кольенен А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда

установил:

Музыченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Кольенен А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда по тем основаниям, что в течение ноября 2014 года на сайте vk.com пользователем «Кольенен А.А.» опубликованы сведения о том, что истица (или фирма ООО «Костастрой плюс», руководителем которой является истица), должна ответчице денежные средства за работы, не выполненные по договору фирмой ООО «Костастрой». Также на странице данного пользователя приведена реклама фирмы ООО «Костастрой», испорченная данным пользователем фразой следующего содержания «Музыченки «Кидалы» верните моим детям то, что должны», также данным пользователем допущена фраза, что именно истица «в принципе руководила фирмой ООО «Костастрой». Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, поскольку учредителем и генеральным директором ООО «Костастрой» является сын истицы Музыченко М.С., ООО «Костастрой» в 2013 году имела договорные отношения с Кольенен А.А. В ноябре 2013 года истица зарегистрировала ООО «Костастрой плюс», которой руководит. Никаких финансовых обязательств ООО «Костастрой плюс» перед ответчицей не имеет. Истица лично также не имеет обязательств перед Кольенен А.А. и ее детьми, обманных действий в отношении Кольенен А.А. и ее детей не допускала. Истица в настоящее время продолжает педагогическую деятельность, имеет трудовой стаж 35 лет, является Ветераном труда Республики Карелия, победителем конкурса «Лучший учитель образовательных учреждений Республики Карелия» 2012 года, имеет высшую квалификационную категорию, занесена на Доску почета как лучший педагогический работник образовательных учреждений Костомукшского городского округа в 2012-2013 учебном году. Распространением порочащих сведений причинен ущерб деловой репутации истицы, ее чести и достоинству, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею стрессов при постоянном общении с учениками, она постоянно ожидает негативной реакции учащихся в ходе воспитательного и учебного процесса, каждый рабочий день проходит в сильном нервном напряжении и к концу рабочего дня у нее сильные головные боли и высокое давление. Музыченко Т.Е. просит обязать Кольенен А.А. опубликовать опровержение на своей странице на сайте vk.com опровержение не соответствующих действительности сведений о том, что она должна ей или ее детям денежные средства, взыскать с Кольенен А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

        Истица Музыченко Т.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

       Представитель истицы Фирсов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что истица являлась заместителем генерального директора ООО «Костастрой», заведовала хозяйством, контролировала прием наличных денежных средств от клиентов фирмы, однако руководство фирмой осуществлял сын Музыченко Т.Е. - Музыченко М.С.

       Ответчица Кольенен А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

       Представитель ответчицы Павлюк Н. иск не признала, пояснив, что Кольенен А.А. не отрицает того, что писала статью, однако надписи на рекламах ООО «Костастрой плюс» выполнены не ею. Музыченко Т.Е. фактически руководила фирмой ООО «Костастрой плюс», что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

        Заслушав объяснения представителей истицы и ответчицы, допросив свидетелей Ульянова И.М., Разумов Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

При этом, ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ) граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Согласно указанной статье право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином и юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. Если таковые сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в газетных публикациях и Интернет-изданиях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, которому относятся оспариваемые события.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора по существу, в соответствии с указанной нормой закона, является сам факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред; причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        Как установлено судом, в ноябре 2014 года Кольенен А.А. размещено в сети Интернет письмо, в котором она описывает события, касающиеся заключения ею договора с ООО «Костастрой» на строительство жилого дома, при этом указывает, что «Компанией «Костастрой» руководил Музыченко М.С., а заместителем была его мать, учитель года, Музыченко Т.Е.. Она принимала денежные средства в счет первоначального взноса, она в принципе, руководила фирмой». Также ответчицей не оспаривается тот факт, что она на сайте vk.com написала над рекламным объявлением ООО «Костастрой плюс» фразу следующего содержания « «МаксимОк», ООО «Костастрой», ООО «Костастрой плюс», Музыченко М.С., Музыченко Т.Е. отдайте мне мои деньги».

       Истица полагает, что высказывания ответчицы о том, что она (Музыченко Т.Е.) должна денежные средства Кольенен А.А. и ее детям, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Вместе с тем, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое нелицеприятное суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели место.

В судебном заседании установлено, что истица Музыченко Т.Е. являлась заместителем генерального директора ООО «Костастрой» в период, о котором идет речь в письме ответчицы, размещенном в сети Интернет, генеральным директором ООО «Костастрой» является сын истицы Музыченко М.С., истица вела хозяйственную деятельность, осуществляла прием наличных денежных средств от заказчиков, осуществляла закупку стройматериалов, что подтверждается ее должностной инструкцией, показаниями свидетеля Разумов Д.Н., пояснившего, что истица от имени ООО «Костастрой» вела всю хозяйственную деятельность по договорным отношениям между ООО «Костастрой» и ООО «Промышленно-строительная компания», в которой он работал. Также из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что у них сложилось мнение о том, что в определенные периоды истица осуществляла руководство делами Общества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фразы ответчицы о том, что «истица, в принципе руководила фирмой», а также обращение к истице о возврате денежных средств не являются утверждением о фактах, в них изложено мнение Кольенен А.А., которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Музыченко Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.