Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30070/2016 от 21.10.2016

Судья: Филатова Л. Е.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года частную жалобу Крылова А. Е., Махно И. В., Елозиной Н. Д. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

            Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крылова А.Е., Махно И.В., Елозиной Н.Д. удовлетворены частично.

Крылов А.Е., Махно И.В., Елозина Н.Д., не согласившись с указанным решением суда от 06.07.2015г., подали апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.

             Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от <данные изъяты> отказано.

     В частной жалобе Крылов А. Е., Махно И. В., Елозина Н. Д. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

     Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

      В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

    Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

         Из материалов дела следует, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крылова А.Е., Махно И.В., Елозиной Н.Д. удовлетворены частично.

         Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> были поданы <данные изъяты>

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Ссылка на то, что их представитель Савчук К.М., принимавший участие в судебном заседании, о принятом решении им не сообщил, в связи с чем им ничего не было известно о состоявшемся решении суда, является несостоятельной, т. к. из материалов дела усматривается, что Елозина Н. Д. <данные изъяты> обращалось в суд с заявлением о выдаче повторно копии решения суда от <данные изъяты>, которая была ею получена <данные изъяты>, <данные изъяты> с делом знакомилась представитель заявителей, 23.03. 2016 г. истцы обращались в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. <данные изъяты> судом принято определение об отказе в восстановления процессуального срока.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истцы, являясь заявителями по делу, должны были интересоваться ходом дела, и своевременно осуществлять все необходимые процессуальные действия в

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителями определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крылова А. Е., Махно И. В., Елозиной Н. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи