Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2–1151/2014

5 ноября 2014г. г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца Соколовой В.С., её представителя Чесноковой Л.Н., ответчика Ашурова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.С. к Ашурову В.М. об устранении препятствий в монтаже газопровода низкого давления, а также в пользовании земельным участком и домовладением,

у с т а н о в и л :

Соколова В.С., обращаясь в суд с иском к Ашурову В.М., свои требования мотивировала тем, что ей принадлежат жилые помещения в доме №-28 <адрес> на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2014г. Другая часть дома принадлежит ответчику. Жилой дом был разделен в натуре по определению Советского районного суда г.Иванова от 16 марта 2010г. об утверждении мирового соглашения между Ашуровым В.М. и его сестрой, Д.Т.М., которая затем продала принадлежащие ей помещения К.Г.В. В п.4 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Д.Т.М. и К.Г.В., указано, что покупатель приобретает указанное помещение пригодное для проживания газовым и иным оборудованием. Однако от К.Г.В. ей известно, что Ашуров В.М. примерно в октябре 2012г. самовольно прекратил подачу тепла в жилые комнаты другого собственника. В силу ст.210 ГК РФ она обязана своё содержать в надлежащем состоянии и имеет право использовать для проживания, но не может реализовать свои обязанности и права из-за препятствий, которые необоснованно чинит ответчик. ДД.ММ.ГГГГг. Ашуров препятствовал проведению земляных работ по установке стоек газопровода на земельном участке общего пользования. Указал, что, якобы, её установкой будет разрушаться фундамент его части дома. В связи с чем, она была вынуждена обращаться к специалистам, которые дали заключения об отсутствии нарушений в проведении газоснабжения и никакого отрицательного воздействия установка опор газоснабжения не фундамент не окажет. Отметила, что по решению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иванова от 3 апреля 2012г. по иску Д.Т.М. к Ашурову В.М. определен порядок пользования земельным участком, она также придерживается. Часть земли оставлена в общем пользовании. Однако ответчик создаёт препятствия в пользовании участком, поскольку в удобное для него время неоднократно в течение дня выпускает гулять свою собаку породы «Ротвейлер» без поводка, без намордника и без сопровождающего лица, которая бегает по всему земельному участку, в том числе, и находящемуся, как в общем, так и в её пользовании. Также отметила, что Ашуров В.М. нарушает её право пользования калиткой для прохода на землю общего пользования, доставки стройматериалов на участок и другого имущества в жилое помещение. Этой калиткой преграждается доступ с улицы на земельный участок общего пользования. Ключом от этой калитки владеет только Ашуров В.М. На просьбы передать второй экземпляр ключа отвечал отказом. Аналогичное поведение ответчика было и при прежних собственниках. На основании изложенного, истица просила: обязать не чинить препятствия в проведении работ по монтажу и установке стоек для надземного газопровода низкого давления, по монтажу самого надземного газопровода низкого давления от места врезки до внутренней сети газоснабжения <адрес>, монтажу и других строительных работ для отопления и горячего водоснабжения <адрес>; обязать Ашурова В.М. передать ключи от калитки общего пользования <адрес>; запретить выгул собаки породы «Ротвейлер» на земельном участке <адрес>, взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.-2-8)

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования и в конечной редакции в первом пункте просила обязать Ашурова В.М. не чинить ей препятствий в работах по монтажу и установке стоек-опор для надземного газопровода низкого давления на расстоянии 200мм от фундамента дома, по монтажу самого надземного газопровода низкого давления от места врезки до внутренней сети газоснабжения <адрес>, на земле общего пользования, напротив внешней стены жилого дома под литерами А-1, А, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требования оставила без изменения (т.1, л.д.163-164, т.2,л.д.-67).

Истица Соколова В.С. и её представитель Чеснокова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении (т.1,л.д.-181,207-208,т.2,л.д-63,68)

Ответчик Ашурова В.М. иск не признал. Показал, что проведение газоснабжения в часть дома Соколовой В.С. будет нарушать его права. Предыдущий владелец спорного домовладения ему не сообщил, что продает свою долю. Кроме того, истица является риэлтором. В договоре купли-продажи не указано газоснабжение спорного помещения. Поскольку там нет технической возможности провести газотранспортную систему. Расчет газотрубной системы, который произвела проектная организация, не учла технические требования, которые приведут к разрушению газовой системы. Проект был выполнен с нарушениями. Газотрубная система стоит на опорах, расстояние на 1 метр от дома не соблюдено. В проекте отсутствуют альтернативные пути проводки газопровода, где можно также провести и согласовать. Без его согласия будут проводиться работы в нарушение положений ст. 209 ГК РФ. Кроме того, существует охранная зона 2 м, и он не сможет произвести ремонтный ремонт. Если опора будет установлена вплотную к его дому, то это будет нарушать его права. Согласно СНиП 2.07.01-89 и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предельные отступы от газопровода низкого давления до фундамента должны составлять 2 метра. Также существует закон о частной собственности. Трубопровод идет по опоре, которая стоит рядом с домом. При ремонте фундамента ему необходимо будет это согласовывать с ОАО «Газпром газораспределение Иваново». Также указал, что он является собственником входных ворот (т.1,л.д.-182,217,218,220,230-231,232, т.2-л.д.-63,65,68).

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» Исламова М.Е. указала, что требования являются правомерными. Действия ответчика являются самовольными, так как по условиям мирового соглашения система газоснабжения не делилась. Газопровод можно прокладывать и по фасаду дома. Проектная организация при изготовлении проекта учитывает все СНиПЫ и сам проект согласовывает с ОАО «Газпром газораспределение Иваново»(т.1,л.д.-212).

Суд, заслушав истицу её представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, а также все собранные по делу доказательства пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Соколова В.С. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2014г. (л.д.-12-13) и передаточного акта от 08.02.2014г.(л.д.-14) является собственником жилья общей площадью 34, 7 кв.м., состоящего из помещений №№ 3,4, соответственно -24.4 и 10.3 кв.м., по адресу: <адрес>. Сделка и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 24.02.2014г. (л.д.-11). Прежним владельцем этого жилья был К.Г.В.

Другое жилое помещение в этом доме, площадью 35.8 кв.метра, состоящее из помещений №№ 1,5,6,7 - соответственно 18.7, 3.5, 4.7, 8.9 кв.метра принадлежит ответчику Ашурову В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2014г.(л.д.-15).

Ранее указанный жилой дом был разделен в натуре по определению Советского районного суда г. Иванова от 16 марта 2010 г. об утверждении мирового соглашения между Ашуровым В.М. и его сестрой, Д.Т.М. (т.1,л.д.-65-67), которая затем продала свои помещения К.Г.В. по договору купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГг. В п. 4 этого договора указано, что покупатель покупает названное помещение в состоянии, как оно есть, пригодное для проживания, и с имеющимися на момент подписания договора сантехническим, электро, газо и иным оборудованием (т.1,л.д.-12-13).

Из технического паспорта от 30.06.2010г. следует, что помещения, принадлежащие Соколовой В.С., относятся к <адрес>, а помещения Ашурова В.М.- к <адрес>(т.1,л.д.-16-26).

В приобретенном Соколовой В.С. жилого помещения у К.Г.В. отсутствует отопление, несмотря на то, что газопровод низкого давления к дому подведен, а внутри имеются радиаторы. Из технического паспорта от 30.06.2010г. следует, что в доме имелось центральное газоснабжение (л.д.-22).

От К.Г.В. истице стало известно, что Ашуров В.М. без его разрешения примерно в октябре 2012г. в одностороннем порядке отсоединил трубу системы отопления от жилых помещений, принадлежащих К.Г.В. При этом внутридомовое газовое оборудование не было предметом раздела в натуре ни по мировому соглашению, ни по какому-либо иному внесудебному или судебному акту, а, следовательно, оставалось в долевой собственности. Вопрос устройства двух внутридомовых систем отопления, не решался. Поскольку Ашуров В.М. своими противозаконными действиями показал, что не желает, чтобы в <адрес> в целом была общая система отопления, то К.Г.В. заказал и получил рабочую техническую документацию 108-09-2012- "СН, ГСВ на проведение газопровода низкого давления, и установку необходимого оборудования - газового генератора, газовой плиты, газового счетчика, для отопления и горячего водоснабжения (т.1, л.д.-30-57). Данный проект был подготовлен ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» и согласован с ОАО «Ивановооблгаз». 20.08.2012г. К.Г.В. получил технические условия за № на установку счетчика, газовой плиты и теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения в <адрес> по вышеуказанному адресу (т.1,л.д.-36).

Указанные обстоятельства подтверждены и свидетелем К.Г.В. Также он дополнил, что в августе 2012 г. На момент приобретения им части дома, газ и отопление были в рабочем состоянии. В октябре Ашуров самовольно перерезал трубы отопления. Выясняя причины таких действий он ответил, что в этой части дома никому жить не даст, это его дом. Ответчик препятствовал пользованию калиткой ключей он не давал. Говорил, что это его калитка. Соколовой создавались такие же препятствия. В отношении выгула собаки указал, что после покупки части дома и предъявлении свидетельства о регистрации, то через несколько дней появилась собака породы «Ротвейлер». Для выгула собаки используется вся территория. В мировом соглашении о разделе домовладении ничего не было сказано о калитке. Калитка не является чьей-либо собственностью. Это вход на общие земли (т.1.л.д.-215-217).

Не доверять ему у суда оснований не имеется, не смотря на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с дочерью истицы. Его показания противоречий не содержат, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Свидетель Д.Т.М. показала, что ответчик доводится ей братом. Имеющееся жильё она в 2012г. продала К.Г.В. В её помещениях имелось электро, водо и газоснабжение. На момент продажи жилого помещения Ашуров В.М. претензий по разделу газовой системы не предъявлял. Отопление функционировало, земельный участок перед воротами находился в общем пользовании, что отражено в судебном решении. Ворота, которые ведут на землю общего пользования с Ашуровым, не делились. Ключей от ворот он не давал, и она в огород не могла пройти. Ворота устанавливал их отец. Ответчик их просто передвинул на пол метра вперед, и покрасил. При разделе земли было установлено, что её земля, где сарай и до конца участка. Калитка является общей. Даже после вынесения судом решения Ашуров навесил замки во всем доме, в связи с чем, ей пришлось домой проникать через окно. Он также препятствовал продаже части дома, поскольку хотел, чтобы дом весь достался ему. До 2006г. Ашуров в доме не проживал(т.1,л.д.-323-233).

В суде также выяснено, что впоследствии после приобретения дома Соколова В.С. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительные работы по монтажу надземного газопровода низкого давления, монтажу и установке стоек для газопровода, обвязки газового оборудования, монтажу и установке дымохода и других строительных работ (л.д.-58). Во исполнение этого договора ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик направил бригаду для выполнения работ. Строители начали работы для установки стоек газопровода на земельном участке общего пользования. Однако, эти работы не были завершены, поскольку ответчик Ашуров В.М. категорически возражал и препятствовал в установке одной из опор напротив его части дома под лит. А-1 в связи с тем, что будет разрушаться фундамент его части дома.

Проверив действия Ашурова В.М. в оказании препятствий в проведении газоснабжения, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 17, ст.30 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 19 Правил).

Следовательно, с учётом указанных требований Соколова В.С. обязана содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей жильё, а также обязана использовать его по назначению - для своего проживания. В тоже время реализовать свои права и обязанности она не может по независящим от неё обстоятельствам. В частности, из-за препятствий, которые ей необоснованно чинит ответчик. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что в холодное время года жилье Соколовой В.С. не отапливается, в связи с чем, оно является не пригодным для проживания. Также в суде выяснено, что проект по установке газового оборудования в установленном законом порядке недействительным не признан.

Утверждение Ашурова В.М. о том, что одна из опор газопровода затрагивает фундамент стены его жилого помещения и приведёт к его разрушению, судом проверено и признано несостоятельным. В частности, поскольку Ашуров В.М. возражал в установке одной опоры на земле общего пользования напротив стены его строения (лит.А-1, комната № 7 согласно техпаспорту), то истица была вынуждена прекратить все работы. Однако, без установки этой опоры (она является центральной) не имеет смысла возводить другие и проводить газопровод в жилые помещения Соколовой B.C., т.е. фактически он создал препятствия истице в проведении работ по газоснабжению своей части дома. Мотивом таких действий Ашурова В.М., по его мнению, является возможное причинение вреда установкой этой опоры фундаменту его помещения. В связи с чем, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» - изготовителю проектной документации и просила сообщить соответствует ли по проекту место размещения опор для надземного газопровода, существующим нормам и правилам, не нарушаются ли какие-либо из них, кроме того, возможно ли спланировать надземный газопровод каким-либо иным образом, т.е. являются ли план и схема единственно возможными и правильными в данной ситуации (т.1,л.д.-88). В ответе руководитель ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» сообщил, что данная организация имеет свидетельство Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты> (СРО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Регистрационный номер СРО-П-081-3702546244-00178-7 от ДД.ММ.ГГГГг. Также он указал, что место размещения опор для наземного газопровода -ввода согласно проектной документации (услуга 108-09-2012-ГСН,ГСВ) соответствует существующим нормам и правилам согласно следующих документов: «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-870); СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»; СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб»; ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и потребления».В ответе отмечено, что согласно разделению границ участков владельцев придомовой территории по данному адресу по предыдущему судебному решению схема проектируемого надземного газопровода является единственно правильной, во-первых, ввиду кратчайшего расстояния от точки врезки, и во-вторых, только в этом случае газопровод не будет пересекать территории, принадлежащие Ашурову В.М. - другому владельцу части дома (т.1,л.д.-89).

Соколова В. С. также с заявлением обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу обследования и выдачи заключения о возможности установки опоры надземного газопровода (т.1,л.д.-96). По результатам натурных обследований были выявлены незначительные участки отслоения штукатурного слоя в результате длительной эксплуатации без ремонтных мероприятий. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о неравномерной осадке фундаментов и грунтов основания не выявлено. Техническое состояние фундаментов строения (ЛитерА1) по СП 13-102-2003-«работоспособное». Анализ общей картины состояния строительных конструкций (фундаментов) и выявленных повреждений свидетельствует о том, что фундаменты капитального строения(Лит.А-1) имеют заложение ниже глубины сезонного промерзания для данной местности, что состаляет-1,5…1.6м от поверхности земли. Согласно сборочному чертежу (Серия 5.905-18.05 «Узлы и детали крепления газопроводов) опоры под газопровод (Приложение №-6) глубина установки бетонного фундамента опоры составляет 900мм от уровня планировки. Поэтому процесс бурения грунта под фундамент опоры диаметром 250 мм на глубину 900 мм не затронет конструкций фундаментов строения литер А-1. С учётом указанных обследований сделаны выводы о том, что существует техническая возможность установки опоры надземного газопровода строения ( лит. А-1) согласно схемы газопровода. Процесс установки опоры не окажет влияния на эксплуатационную надежность здания литер А-1 в целом, не повлияет на несущую способность конструкций здания, не увеличит нагрузок на фундаменты. Обоснование этого вывода изложено в Техническом отчете № (1,л.д.-97-120). Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Фотографии, представленные Ашуровым В.М. в подтверждение разрушения фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы, указанные в заключениях специализированных организаций. Кроме того, в названных документах содержится наиболее полное описание состояния указанного фундамента.Свидетель Л.А.И., который составил вышеназванный отчёт, в судебном заседании показал, что он работает главным инженером проектов «Строймонтажпроект». Он занимался составлением технического заключения о возможности установки опоры вблизи Лит А1. Заказчиком являлась Соколова B.C., которая обратилась после составления проекта на газификацию. Им дано заключение по схеме газопровода, которая является ключевой. Он проверял не повредит ли опора при монтаже и не нарушит ли фундамент Лит А1. По вопросам схода снега с крыши на газопровод и его повреждении свидетель пояснил, что у кровли есть свес на чуть большем расстоянии, чем проходит труба, и, чтобы снег смог повредить опору, то таких предпосылок он не видит. Нарушений требований СНиП 42012002 нет. В части повреждения дома интересы Ашурова В.М. не нарушаются (т.1,л.д-212-213).

Ссылка Ашурова В.М. на то, что по проекту опоры должны вплотную устанавливаться на расстоянии 200 мм от стены его дома, не может быть принята во внимание, поскольку из плана газопровода (л.д.-39) такого вывода не следует. В противном случае указанная опора от фундамента будет находиться на расстоянии 50 мм и будет противоречить проекту, поскольку сам Ашуров В.М. пояснял, что фундамент от стены дома выступает на 150 мм. Поэтому суд полагает, что данное расстояние должно определяться от фундамента дома, а не от стены дома.

Утверждения Ашурова В.М. о том, что в нарушение п. 5.3.2. СП 62.13330.2011 СНиП 42-01-2002 у него не спросили согласия, и газопровод спроектировали по стене его дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы. В частности, данный пункт касается транзитной прокладки газопроводов. Согласно п.3 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотредления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870) под транзитной прокладкой газопровода понимается прокладка газопровода по конструкциям негазифицированного здания или помещения. В данном же случае рабочий проект, имеющийся у Соколовой В.С., не предусматривает транзитную прокладку, и трубы газоснабжения не идут по конструкциям помещения, принадлежащего Ашурову В.М. Они будут проходить вдоль стены, а не по стене. Кроме того, жильё, принадлежащее Ашурову В.М., является газифицированным.

Довод Ашурова В.М. о том, что при проектировании газопровода в нарушение подп. «а» п.7.Постановления № 878 от 20.11.2000г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» не соблюдена двухметровая охранная зона, проверен и признан несостоятельным по следующим основаниям. Так, согласно подп. «е» п.3 указанных Правил под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. В силу п.п. 14,17-21 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон. По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону. Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение довода о наличии охранной зоны в месте проведения «газопровода-ввода» и установлении обременения ответчик не представил. При этом ответчик, утверждая о наличии нарушении его прав, не разграничивает такие понятия как "распределительные газопроводы", "газопровод-ввод", "трасса газопровода", «газораспределительная сеть», «трасса наружных газопроводов», "сеть газораспределения" и "сеть газопотребления". Все эти понятия различные, соответственно, и требования, предъявляемые к их возведению, применяются неодинаковые.

Утверждения Ашурова В.М. о том, что расстояние от стены его дома до газопровода должно быть 1м и проектировщики должны были руководствоваться П.8 ст.32 Правил землепользования и застройки г.Иваново (утв. Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694), являются неправомерными, так как в данном случае эти Правила не подлежат применению. В частности, из преамбулы этого документы следует, что Правила застройки регламентируют деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления, физических и юридических лиц в области землепользования и застройки, а не в области газопользования и газораспределения. Также указанная норма касается параметров застройки разрешённого использования зоны Ж1. В данном случае возводится газопровод на территории, которая является застроенной. Кроме того, согласно п.2 Решения Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694( с посл.изм и доп.) требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения в действие правил землепользования и застройки города Иванова. В связи с чем, необходимо руководствоваться другими нормативными актами. Так, согласно приложению Б, таблица Б-1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780) следует, что минимальные расстояния от надземного газопровода давлением до 0,005МП в отношении жилых домов не нормируются (т.1,л.д.-90). В этой связи ссылка Ашурова В.М. на то, что по проекту опоры должны вплотную устанавливаться на расстоянии 200 мм, так как отсчёт идёт от грани стены его дома ( п. 8 ст.32 указанных Правил), не может быть принята во внимание, поскольку из плана газопровода (л.д.-39) такого вывода не следует. В противном случае указанная опора от фундамента будет находиться на расстоянии 50 мм, что противоречит проекту, поскольку сам Ашуров В.М. пояснял, что фундамент от стены дома выступает на 150 мм. Поэтому суд полагает, что данное расстояние должно определяться от фундамента дома, а не от стены дома.

В судебном заседании свидетель Х.А.Я. пояснил, что он работает инженером-проектировщиком в ООО «<данные изъяты>» и он разрабатывал проект по газоснабжению, который имеется у Соколовой В.С. Нарушений при проектировании не имеется. Охранная зона в 2 м по Постановлению Правительства № 878 от 20.11.2000г. предусматривается для трасс наружных газопроводов. Исходными данными являются технические условия, которые выдаются филиалом «Ивановогоргаз» на присоединение к распределительному наружному газопроводу, проходящему по границе придомовой территории <адрес>. От распределительного газопровода появляется новый газопровод. Он называется «газопровод – ввод» по прохождению к дому и прокладывается наружно. Здесь вступают в силу нормативные расстояния от сети до здания, п. 3 подп. «ж» Постановления № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ г., а далее следует руководствоваться СНиП СП № 62.13330 и табличкой к СП - приложение Б, где указано минимальное расстояние от надземного газопровода низкого давления 0,005 МПА до здания. Если взять в табличке графу здания, то все они не нормируются, поскольку стоит штрих. Спроектированный газопровод не является транзитным. Ввод газопровода по санузлам, кухне или генераторной запрещен. В отношении канализации, принадлежащей Ашурову В.М., указал, что соответствующих документов ему не представили. Кроме того, все сдвижения возможно подкорректировать. Труба допускает не менее 6 метров пролета. Корректировка пройдет в течение 15 минут. Канализация должна быть вкопана глубоко. В отношении схода снега с крыши гаража расстояние выдержано в размере 1 метра. Во внимание была принята земля <адрес> земля общего пользования. После проведенных работ бригадир приглашает инспектора технадзора для проверки на соответствие техническому проекту. Врезку имеет делать только эксплуатирующая организация (т.1,л.д.-231-215).

Утверждение ответчика о том, что установление опоры для газоснабжения будет препятствовать использованию имеющейся системы канализации, признано несостоятельным, поскольку никаких документов определяющих конкретное местоположение системы канализации, он не представил. Также ответчик пояснял, что за водоотведение он не платит. При этом свидетель Д.Т.В. пояснила, что там, где планируют возвести опору, канализационной трубы нет (т.1,л.д.-232). Также свидетель Х.А.Я. показал, что никаких препятствий к корректировке проекта в этой части не имеется.

Суждение Ашурова В.М. о нарушении ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ не правомерно, так как данная статья не устанавливает нормы отступа от дома до «газопровода –ввода» при проведении газоснабжения и не устанавливает порядок газораспределения и газопользования.

Довод ответчика о сходе снега, проверен и признан необоснованным по основаниям, указанным выше.

Утверждение ответчика о том, что при установлении опоры газоснабжения он не сможет пользоваться тачкой при проведении хозяйственных работ, признано несостоятельным, поскольку доказательств этому не предоставил. При этом суд предлагал Ашурову В.М. дать варианты установки опоры, которые не нарушали бы его права, но он не представил. Конкретное место установки опоры не указал, хотя суд неоднократно предоставлял ему время для этого (т.1, л.д.-217, 221,233 и др.). Также ответчик утверждал, что он проводит капитальный ремонт и реконструкцию своего дома, поэтому проведение истцом газопровода будет препятствовать ему в этом. Вследствие чего суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал в подтверждение указанных доводов представить соответствующие доказательства. Однако он их не представил. В тоже время в судебном заседании Ашуров В.М. указал, что его цель выкупить часть дома у Соколовой В.С. за 700тыс.руб. (т.1,л.д.-218). В связи с чем, проанализировав действия ответчика, суд пришёл к выводу о том, что он незаконно препятствует Соколовой В.С. в проведении ею газоснабжения своего жилья путём злоупотребления как материальным правом, так и процессуальными правами (ст.10 ГК РФ и 35 ГПК РФ).

Довод Ашурова В.М. о том, что Соколова В.С. должна установить иные источники отопления, не может быть принят во внимание, поскольку она в силу закона по своему усмотрению имеет право в отношении своего имущества совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем, в судебном заседании таких нарушений не установлено и ответчиком не доказано, что установка одной из опор газоснабжения каким-либо образом будет нарушать его права собственника (владения, пользования и распоряжения). Поэтому при таких обстоятельствах в данном случае право выбора источника отопления принадлежит Соколовой В.С., как собственнику жилья.

Довод Ашурова В.С. о том, что двух трубная система защиты от снега предусмотрена без его разрешения, не может быть принят во внимание, поскольку истица изменила проект в этой части.

Ссылка Ашурова В.М. на показания свидетеля М.С.Н. не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют юридической значимости в отношении предмета судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств следует вывод о том, что Соколова В.С. право собственности Ашурова В.М. не нарушала и проведение ею газа не ухудшает состояние фундамента строения, принадлежащего ответчику.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому требования Соколовой В.С. об устранении препятствий в монтаже газопровода низкого давления подлежат удовлетворению.

Требование Соколовой В.С. о запрете выгула собаки признано правомерным по следующим основаниям. Так, установлено, что земельный участок площадью 433 кв.метра за владельцами жилого дома на праве собственности не зарегистрирован, но порядок пользования им определен решением Советского районного суда г. Иванова от 03.04.2012 г.(т.1,л.д.-69-71).

Из главы 2 Правил содержания домашних животных в городе Иваново Правила содержания домашних животных в г.Иваново (утв. решением Ивановской городской Думы №-754 от 26 марта 20008г.) следует, что к домашним животным относятся животные, прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании у владельца в жилом помещении или на прилегающей к индивидуальному жилому дому территории, под владельцами домашних животных понимаются физические лица.

Согласно подп. 2,4 п.3 главы 33 названных Правил владелец домашнего животного обязан: обезопасить граждан от нападения домашнего животного.

Из подп.1 п.2,3 главы 6 Правил выгул домашних животных должен осуществляться с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил. Владельцам домашних животных запрещается:

1) выгуливать домашних животных на территориях скверов, бульваров, дошкольных, общеобразовательных, культурных, медицинских учреждений и организаций, а также на иных территориях, установленных муниципальными правовыми актами города Иванова;

2) выгуливать собак без сопровождающего лица;

3) оставлять без присмотра, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты свободного выгула собаки ответчика без намордника и поводка на земельном участке истицы и на земле общего пользования. В частности, данные факты подтверждены фотографиями (т.1,л.д.-77-78), рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1,л.д.-87), письмом Соколовой В.С. в адрес Ашурова В.М.(т.1,л.д.-82), свидетелями Х.А.Я. (т.1,л.д.-215), К.Г.В. (т.1,л.д.-216). Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела. Вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению.

Требования Соколовой В.С. по предоставлению ключей от входных ворот проверены и признаны правомерными. Так, из решения мирового судьи судебного участка №-3 Советского районного суда г.Иваново от 03 апреля 2012г. по иску Д.Т.М. к Ашурову В.М. об определении порядка пользования земельным участком не следует, что входные ворота являются собственностью Ашурова В.М.(т.1,л.д.-69-71). Свидетель Д.Т.М. также пояснила, что ворота и земельный участок перед воротами по судебным постановлениям находился в общем пользовании.

Довод Ашурова В.М. о том, что в определении Советского районного суда г.Иванова от 16 марта 2010 г. об утверждении мирового соглашения между ним и Д.Т.М. содержится указание о принадлежности ему железных ворот, не соответствует действительности. Между тем, Ашуров не отрицал, что основной вход через эти ворота на территорию домовладения относится к земле общего пользования (т.1,л.д.230).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что входные ворота не были предметом раздела между собственниками при выделении доли жилого дома в натуре, а, следовательно, согласно ст. 247 ГК РФ находятся в общем владении и пользовании, т.к. они являются частью сложной вещи - домовладения (ст. 135 ГК РФ). Вследствие чего Ашуров В.М. обязан передать Соколовой B.С. ключи от калитки общего пользования <адрес>. При этом истица не возражала возместить часть расходов по ремонту входных ворот понесённых ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с Ашурова В.М. подлежат взысканию расходы за техническое заключение в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. Также в счёт возмещения расходов по госпошлине с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,247,135, 304, ст.ст.35, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой В.С. к Ашурову В.М. об устранении препятствий в монтаже газопровода низкого давления, а также в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворить.

Обязать Ашурова В.М. не чинить препятствий Соколовой В.С. в работах по монтажу и установке стоек-опор для надземного газопровода низкого давления на расстоянии 200мм от фундамента дома, по монтажу самого надземного газопровода низкого давления от места врезки до внутренней сети газоснабжения <адрес>, на земле общего пользования, напротив внешней стены жилого дома под литерами А-1, А, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Ашурова В.М. передать Соколовой В.С. В. С. ключи от калитки общего пользования <адрес>.

Запретить выгул собаки породы «Ротвейлер» на земельном участке <адрес>.

Взыскать с Ашурова В.М. расходы за техническое заключение в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В счёт возмещения расходов по госпошлине взыскать с Ашурова В.М. в пользу Соколовой Bалентины Сергеевны <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2014г.