Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2259/2012 ~ М-1488/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259\2012 по иску Бураковой ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании денежных средств за незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счёта, признании сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд к ответчику о взыскании уплаченной комиссии, указывая, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 150000 рублей, на срок до 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,08% годовых. Согласно условиям кредитного договора она также обязана была оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,4% от первоначальной суммы предоставленного кредита, что составило 2100 рублей. Погашение кредита ею производилось в период с 9.12.2008 года по 18.11.2011 года. Уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета за указанный период составила 75600 рублей. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заёмщику, незаконно. Комиссия за обслуживание кредита установлена в виде определённого ежемесячного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счёта, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счёта при предоставлении кредитов физическим лицам, считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счёта по обслуживанию банковского счёта, ущемляет её права как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 75600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО ФИО7 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, в котором считает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ банк вправе оговорить взимание платежей, что было сделано в кредитном договоре. Истица подписала кредитный договор, согласившись со всеми условиями. Банк не вынуждал истицу заключить кредитный договор. Закон РФ «О защите прав потребителей» ими не нарушен, поскольку истица добровольно согласилась с условиями договора. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора, а потому просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истице кредит в сумме 150000 рублей, на срок до 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,08% годовых. Согласно условиям кредитного договора истица также обязана была оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 1,4% от первоначальной суммы предоставленного кредита, что составило 2100 рублей. Погашение кредита истицей производилось в период с 9.12.2008 года по 18.11.2011 года. Уплаченная истицей комиссия за ведение ссудного счёта за указанный период составила 75600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также материалами дела, а именно: кредитным договором №2008 5127936 и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счёта по кредитному договору в сумме 75600 рублей, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает её права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования основанными на законе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учёта.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истицы, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истицей, предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истица имела право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора частично недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в общей сумме 75600 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 69300 рублей по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности в указанной части.

    Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, ибо истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за период с 9.12.2008 года по 9.03.2009 года. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, оплаченная истицей в счёт комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подачи искового заявления в суд, что составит 69300 рублей (75600 рублей – (2100 рублей х 3 месяца)).

    Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истица в судебном заседании не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что истицей пропущен срок исковой давности, судом не принимаются во внимание, ибо в данном случае срок исковой давности истицей пропущен только за период с 9.12.2008 года по 9.03.2009 года.

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Другие доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, стандартность дела на настоящее время, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 69300 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 34650 (69300 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бураковой ФИО6 и ООО ФИО7 касающееся взимания комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 1,4% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Бурваковой ФИО6 уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 69300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2279 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО7 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 34650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2012 года.