Решение по делу № 2-49/2017 (2-2355/2016;) ~ М-2425/2016 от 12.10.2016

Дело №2-49/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием истца Харчук А.В., представителя ответчика Завьялова А.В. - Корнеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Харчук ФИО9 к Завьялову ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Истица Харчук А.В. обратилась с указанным иском к ответчику Завьялову А.В. и просит суд взыскать с Завьялова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Харчук А.В. указывает на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе "<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> км автомобильной дороги "<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в указанное кафе зашел ответчик Завьялов А.В., который был одет в камуфляжный костюм и за спиной у него находился предмет продолговатой формы, как потом оказалось ружье в чехле. Мужчина присел за столик в кафе и заказал себе чай. Через некоторое время в помещении кафе раздался выстрел и истица, которая находилась в этом же помещении кафе, почувствовала резкую и сильную боль в стопе правой ноги. От боли она упала на пол, ей была оказана первая помощь и затем она была доставлена в <данные изъяты> больницу. Харчук А.В. в больнице была оказана медицинская помощь - проведена хирургическая операция по извлечению из стопы ноги охотничьей дроби. В больнице истица на лечении находилась в течение <данные изъяты> дней. Как стало позднее известно истице, ответчик после выстрела встал из-за столика, вышел из здания кафе и уехал на своем квадроцикле. По факту причинения ей (Харчук А.В.) телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано, так как действия Завьялова А.В. были квалифицированы, как причинение вреда средней тяжести по неосторожности. Уголовная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Но в результате непредумышленных, но противоправных действий Завьялова А.В. было нарушено принадлежащее истице неимущественное право - были существенно нарушены ее права на неприкосновенность, безопасность, физическую целостность. Повреждение стопы правой ноги в результате выстрела из ружья Завьяловым А.В. причинило истице страдания, заключающиеся в претерпевании ею физической боли как в момент попадания дроби в стопу ноги, так и в последующем - во время хирургической операции по извлечению дроби, совмещению <данные изъяты>-х сломанных костей (открытый перелом) и последующий период лечения, который занял <данные изъяты> дней нахождения на стационарном лечении и последующие <данные изъяты> месяца реабилитации с использованием костылей. Последствия травмы - до настоящего времени в стопе остались <данные изъяты>-е дробинки, которые не смогли удалить в связи с невозможностью их извлечения и их нахождение в стопе вызывает болезненные ощущения при ходьбе до настоящего времени. Шрамы на стопе ноги видны до сих пор и останутся пожизненно, что вызывает у истицы нравственные страдания, так как эти шрамы молодую женщину не украшают. Все это требует от истицы использование обуви определенной формы и фасона. Ответчик видя, что в результате выстрела из его ружья причинено ей (Харчук А.В.) ранение, те только не оказал ей первой помощи, не вызвал "скорую помощь", но и до настоящего времени не принял каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда, не принес извинений. Харчук А.В. считает, что в результате действий Завьялова А.В. ей причинены как физические страдания - физическая боль, так и нравственные - переживания по поводу того, что оставшиеся на открытом участке тела молодой женщины шрамы, которые явно ее не украшают. Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 200 000,00 рублей (л.д.6-7- исковые требования).

Истец Харчук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых она основывает заявленные к ответчику требования, и настаивала на их удовлетворении судом.

Ответчик Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле принимает участие представитель Корнеев В.А.

Представитель ответчика Завьялова А.В. - Корнеев В.А. просил суд в удовлетворении иска Харчук А.В. отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера вреда, а также не представлено доказательств подтверждающих основания для возмещения ответчиком компенсации морального вреда. Ответчик в лице представителя не оспаривал обстоятельств события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав отказной материал (КУСП №), выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

     Причиной обращения истицы Харчук А.В. в суд послужило причинение вреда здоровью в результате непредумышленного выстрела из ружья ответчиком Завьяловым А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио дознавателя ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены обстоятельства, при которых произошел непроизвольный выстрел ответчиком Завьяловым А.В. из охотничьего ружья в помещении кафе «<данные изъяты>», где находилась на рабочем месте истица Харчук А.В. Изучив материалы проверки в их совокупности, дознание пришло к выводу: что в действиях гр. Завьялова А.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку гр. Завьялов А.В. не желал причинить вред здоровью гр. Харчук А.В. и причинил ей телесные повреждения по неосторожности в результате неосторожного обращения с оружием, без умысла направленного на причинение вреда здоровью человека средней тяжести. В ходе проверки привлечь гр. Завьялова А.В. к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ не представилось возможным по основанию ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, поскольку с момента правонарушения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Харчук А.В. рекомендовано право обращения с целью компенсации морального и материального вреда в суд в гражданском порядке и на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Харчук А.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях гр. Завьялова А.В. состава преступления (отказной материал - КУСП №).

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     Выписка из медицинской карты хирургического стационара <данные изъяты> ЦРБ удостоверяет нахождение Харчук А.В. на стационарном лечении. Дата поступления - ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ Диагноз – <данные изъяты>. Открытые переломы <данные изъяты> правых плюсневых костей без смещения. Травма противоправная ДД.ММ.ГГГГ, ранение дробью. При поступлении отмечались множественные раны правой стопы, скудное кровотечение из ран стопы, отек правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ под контролем ЭОП из правой стопы удалено <данные изъяты> дробин. В связи с техническими сложностями <данные изъяты> дробины не извлечены. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и рекомендовано: ходьба с костылями без опоры на правую ногу <данные изъяты> месяц, ограничение физической нагрузки на <данные изъяты> месяца, рентгенконтроль через <данные изъяты> месяца (л.д.26).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что у гр. Харчук А.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных Харчук А.В. телесных повреждений, нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, и определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, достаточности, вследствие чего удовлетворяет иск частично.

    Стороной ответчика Завьялова А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца Харчук А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Харчук ФИО11 к Завьялову ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова ФИО13 в пользу Харчук ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина