Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2021 ~ М-1935/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-3605/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021г.                                                                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2018г. между ООО МФК «Е заем» и Васильевым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. сроком на 26 календарных дня с процентной ставкой 803,00% годовых от суммы займа со сроком возврат займа – 11.12.2018г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата займа, иные существенные условия определены общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

27.06.2019г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № от 15.11.2018г. перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020 г. между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.11.2018г.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 26 календарных дня, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 15.11.2018г., образовавшуюся за период с 27.06.2019г. в размере 92 795,26 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 983,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором потребительского займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата потребительского займа включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2018г. между ООО МФК «Е заем» и Васильевым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. сроком на 26 календарных дня с процентной ставкой 803,00% годовых от суммы займа со сроком возврат займа – 11.12.2018г., что сторонами не оспорено.

27.06.2019г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.11.2018г. перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020 г. между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № на основании которого права требования по договору займа № от 15.11.2018г.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по состоянию на 27.06.2019г. в общей сумме 92 795,26 руб., из которых 30 000 руб. – суммы невозвращенного основного долга, 59 808,64 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, 2 986,62 руб. – суммы задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанному договору потребительского займа суммы невозвращенного основного долга, а также суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 983,86 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дмитрия Вячеславовича в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 15.11.2018г. по состоянию на 27.06.2019г. в размере 92 795,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,86 руб., а всего взыскать – 95 779,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья                                                                      Л.С.Кетова