Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-810/2015 (33-29755/2014;) от 26.12.2014

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты> 29755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Земля» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления по делу по заявлению Дротневой Ю.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Дротневой Ю.А. о признании незаконным постановления, снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Дротнева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дротневой Ю.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе ООО «Земля» просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что Дротнева Ю.А. просила суд взыскать расходы, связанные с оказанием комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях по заявлению Дротневой Ю.А. о признании незаконным постановления, снятии с кадастрового учета земельного участка. Дротневой Ю.А. представлен договор от <данные изъяты> года, заключенный между Дротневой Ю.А. и Морозовой И.В., в соответствии с которым Морозова И.В. обязалась выполнить услуги по подготовке и направлению в суд, а так же участию в деле на всех инстанциях по заявлению Дротневой Ю.А. о признании недействительным ненормативного правового акта. (л.д. 252-253). Услуги по настоящему договору исполнены, что подтверждается актом об оказанных услугах от <данные изъяты> (л.д. 254). Стоимость указанных услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата Дротневой Ю.А. произведена в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела расписки (л.д. 255).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая степень сложности гражданского дела, объем заявленных требований, период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, оценивая объем работы, выполненный представителем в рамках настоящего спора, а именно: подготовку заявления, ходатайств, сбор доказательств в подтверждение позиции доверителя, а так же средний уровень оплаты по аналогичным делам, и исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> требования Дротневой Ю.А. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию с Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и с ООО «Земля» в размере 12500 рублей.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы должны были взысканы в солидарном порядке так же с Коновалова С.И. и Коновалова Д.А. не может мыть принят судебной коллегией, так как Дротнева Ю.А. каких-либо требований к Коноваловым не заявляла.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Земля» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи