Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2018 ~ М-837/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., гражданское дело № 2-1044\2018 по иску Ожерельева Данила Сергеевича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ожерельев Д.С. обратился в суд с иском к ответственному страховщику по договору ОСАГО – АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29.09.2017г. по адресу: г.Тольятти ул.Коммунальная, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис г.р.з. ... под управлением собственника Ожерельева Д.С. и ВАЗ-21102 г.р.з. ... под управлением собственника Пушина А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан Пушин А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 218300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Ожерельев Д.С. обратился в ООО «Марлин Технолоджи». Согласно экспертному заключению №... от 08.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 432100 руб. 09.11.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении невыплаченной части страховой выплаты, приложив оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы ТС, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 181 700 руб., неустойку в размере 181700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертизы 6000 руб., стоимость по отправке претензии в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО СК «Чулпан» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена; согласно экспертному заключению №... «Экспертно-консультационного центра «Радуга» истцу выплачено 218300 руб. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта Карпова Д.В., свидетеля Кулева А.В. и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2017г. по адресу: г.Тольятти ул.Коммунальная, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис г.р.з. ... под управлением собственника Ожерельева Д.С. и ВАЗ-21102 г.р.з. ... под управлением собственника Пушина А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2017г.

Транспортное средство Тойота Авенсис г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Ожерельев уД.С., что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 г., актом осмотра т/с № ... от 08.11.2017 г.

Причинителем вреда является Пушин А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.10.2017 г. и не оспаривается сторонами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Пушина А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» по страховому полису ХХХ№ ....

Потерпевший Ожерельев Д.С. в установленные сроки обратился к ответственному страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен экспертом Ксенофонтовым И.Н.; перечень повреждений содержится в акте осмотра №... от 06.10.2017 г.

Страховщиком АО СК «Чулпан» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 218300 руб., что не оспаривается сторонами. Выплата произведена на основании заключения №... «Экспертно-консультационного центра «Радуга» от 10.10.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» №... от 08.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 432100 руб.

09.11.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которая получена ответчиком 10.11.2017 г.

23.11.2017г. страховщиком дан ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения отказано, поскольку страховое возмещение по страховому случаю от 29.09.2017 г. было выплачено.

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным. При этом исходит из следующего:

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению №... от 10.10.2017г. составленному «Экспертно-консультационного центра «Радуга» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 218300 руб. Экспертом не отнесены к страховому случаю повреждения обивки передней и задней правых дверей.

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» №... от 08.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 432100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена ООО «Трастовая компания Технология» автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Карпова Д.В. №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Авенсис г.р.з. ... на дату ДТП от 29.09.2017г. с учетом износа составляет 275700 руб. Экспертом Карповым Д.В. к данному ДТП отнесены и оценены все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра экспертных заключений истца и ответчика, в том числе исключенные ответчиком повреждения обивки правых дверей. Вместе с тем, вид ремонтного воздействия повреждения спинки сиденья переднего правого, образовавшегося в результате срабатывания подушки безопасности, эксперт определил как замену спинки сиденья в сборе, с учетом обивки сиденья тканью, стоимостью 59400 руб.

Эксперт Кулев А.В. в экспертном заключении ООО «Марлин Технолоджи» №... вид ремонтного воздействия указанного повреждения спинки сиденья переднего правого определил как замену сиденья, с учетом обивки сиденья кожей, стоимостью 201 000 руб. В результате этого, в том числе с учетом стоимости работ на устранение данного повреждения, и образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта между досудебным заключением, представленным истцом, и заключением судебного эксперта.

В целях устранения противоречий судом были выслушаны пояснения экспертов Кулева А.В. и Карпова Д.В., а также запрошена соответствующая информация у официального дилера Toyota.

Так, согласно сообщению АО «ТОН-АВТО» № ... от 02.08.2018г. и сообщению ООО «Аврора-Авто-Центр», в котором приобретался автомобиль, на автомобилях Тойота Авенсис при срабатывании боковой подушки безопасности (в переднем сиденье) требуется замена переднего сиденья в сборе в случае комплектации автомобиля сиденьями с электрорегулировками; спинки переднего сиденья в сборе в случае комплектации автомобиля сиденьями с ручной механической регулировкой. В штатную комплектацию автомобиля истца входит: кожаная обивка сидений и вставки на дверях, электропривод регулировки передних сидений.

На основании указанных доказательств судом установлено, что для восстановления повреждений сиденья переднего правого в результате срабатывания подушки безопасности при ДТП на автомобиле истца требуется замена переднего кожаного сиденья в сборе.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных различий, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи» №... от 08.11.2017г., которое является полном, обоснованным, составлено с применением норм действующего законодательства. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432100 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 218300 руб., взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 181700 руб. (400 000 руб. - 218300 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с 21.11.2017г. (окончание срока для осуществления выплаты по претензии) по 13.04.2018г.; 181 700 х 1% х 143 = 259831 руб., который не может превышать размер неисполненного обязательства, то есть составляет 181700 руб.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика, а также произведенной выплатой, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел доплату в течение установленного законом срока, не удовлетворил обоснованную досудебную претензию истца, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 08.11.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не только на участие в конкретном деле, а на длительный срок и на представление интересов в нескольких органах и организациях по гражданским, уголовным, административным делам, делам о банкротстве.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5917 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ожерельева Данила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Ожерельева Данила Сергеевича доплату страхового возмещения в размере 181 700 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 917 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.08.2018 года