Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 ~ М-160/2018 от 26.04.2018

Дело № №/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием прокурора Мальцевой Л.К.,

истца Дерновой О.С., представителя истца Гилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерновой Ольги Сергеевны к Мосягину Геннадию Васильевичу о выселении из жилого помещения.

установил:

Дернова О.С. обратилась к Мосягину Г.В. с требованием о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит данное жилое помещение. После приобретения жилого помещения Мосягин Г.В. отказался добровольно сняться с регистрационного учета, после чего истец обратилась в суд с иском к Мосягину Г.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дерновой О.С. в удовлетворении иска отказано. С момента приобретения квартиры в собственность, ответчик в квартире постоянно не проживает, пользуется жилым помещением периодически, самовольно захватил комнату площадью 20 кв.м., вставил в дверь комнаты замок, регулярно угрожает истцу физической расправой, в комнате распивает спиртное с посторонними лицами. В комнате ответчика не исправна электропроводка и ответчик пользуется свечами, что создает угрозу пожара и уничтожения жилого помещения. Ранее в комнате ответчика происходили возгорания 22 декабря 2009 года, 25 декабря 2013 года, что подтверждено справками. 29 января 2018 года истец направила Мосягину Г.В. предупреждение о выселении и устранении нарушения пользования жилым помещением, письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании истец Дернова О.С. настаивала на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила что, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 15 октября 2014 года по адресу: <адрес> Мосягиной Т.В., Мосягиной Д.Г., ей было известно, что в квартире зарегистрирован Мосягин Г.В., который устно обещал сняться с регистрационного учета. В договоре купли-продажи указанные условия сторонами не оговорены.

Представитель истца Гилева Е.А., действующая на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мосягин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации и месту фактического проживания, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Возражений, относительно заявленных требований, суду не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с Дерновой О.С., которая проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире со слов Дерновой О.С. проживает Мосягин Г.В., который ей не знаком. В 2016 году находилась в гостях у Дерновой О.С., в ночное время услышала в квартире громкую музыку, кто включил музыку она не видела. Дернова О.С. сообщила, что в квартире в отдельной комнате проживает Мосягин Г.В.

Свидетель ФИО6 пояснила, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО7 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. ФИО2 отказался от приватизации квартиры в пользу дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана на основании договора купли-продажи Дерновой О.С. за 100000 рублей. При совершении сделки Дерновой О.С. было известно, что в квартире зарегистрирован Мосягин Г.В. с 1999 года. У Дерновой О.С. с Мосягиным Г.В. была устная договоренность о том, что он добровольно снимется с регистрационного учета. В договоре купли-продажи указанные условия сторонами не оговорены. После совершения сделки Мосягин Г.В. отказался сняться с регистрационного учета, периодически пользовался жилым помещением.

Прокурор Мальцева Л.К. просила в удовлетворении исковых требований Дерновой О.С. отказать, поскольку на момент приватизации квартиры по адресу <адрес>, ответчик Мосягин Г.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования указанным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется. Доказательств того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и препятствует его пользованию, истцом суду не предоставлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию жилого помещения, право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дерновой О.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» Мосягин Г.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иск о признании Мосягина Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Мосягин Г.В. отказался от приватизации квартиры в пользу дочери Мосягиной Д.Г., приобретя тем самым право бессрочного пользования жилым помещением (л.д.8-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, проживает в отсутствие согласия собственника квартиры. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец.

Переход права собственности на спорную квартиру был произведен в установленном законом порядке, доказательств наличия спора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание сторонами не предоставлено.

Из постановлений участкового уполномоченного полиции ФИО9 от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дерновой О.С. обращалась в полицию с заявлением в отношении Мосягина Г.В. по факту высказывания в её адрес угроз физической расправы; в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.12,14).

Из справки о пожаре следует, что по вине Мосягина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> в <адрес> края. По результатам проверки установлено, что в обоих случаях причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении; в 2009 огнем была повреждена квартира (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на основании ч.2 ст.35 ЖК РФ направлено требование об устранении нарушений пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> (л.д.18, 19).

Вопреки доводам истца в материалах дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а также о бесхозяйственном обращении Мосягина Г.В. с жилым помещением. Справки о пожаре таким доказательством не являются, поскольку составлены до перехода права собственности истца, суду не представлено каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части.

Кроме того, факт не постоянного пользования жилым помещением и проживанием по адресу ФИО10 не имеет юридического значения, поскольку указанный факт не порождает возникновения, прекращения или изменения жилищных правоотношений. Указание истца на невозможность совместного проживания в квартире суд считает несостоятельными, поскольку сами по себе конфликтные отношения между Дерновой О.Г. и Мосягиным Г.В. не являются основаниям для его выселения.

Кроме того, при приобретении спорного жилого помещения истец была осведомлена о наличии в квартире лица, за которым сохраняется право пользования жилым помещением, однако, подписав договор, согласилась с данным обстоятельством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Дерновой Ольги Сергеевны к Мосягину Геннадию Васильевичу о выселении из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья, подпись. Копия верна Судья В.А.Козлова

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова