Решение по делу № 2-18/2012 (2-1134/2011;) ~ M-642/2011 от 14.03.2011

Дело №2-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плешкова Н.Н. к Костиной С.А., Костину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском к Костиной С.А., Костину А.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Костина А.Н. на право осуществления дарения квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в г.Барнауле Костиной С.А. недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры <адрес> г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Костиной С.А. на квартиру <адрес> в г.Барнауле, признании права собственности на указанную квартиру за Плешковой Е.А. Одностороннюю сделку по выдаче доверенности истец просил признать недействительной в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную лицом, хотя и дееспособным, но не могущим осознавать значение своих действий и понимать последствия совершаемых действий в силу наличия заболеваний.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части изменения основания для признания сделки недействительной согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Плешкова Е.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 октября 2011 года производство по делу по исковому заявлению Плешковой Е.А. к Костиной С.А., Костину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения круга наследников.

Наследником умершей Плешковой Е.А. по закону является ее сын Плешков Н.Н., который обратился к нотариусу Литвиновой И.Ю. с соответствующим заявлением.

Определением суда от 26 апреля 2012 года произведена замена истца Плешковой Е.А. на Плешкова Н.Н. в связи с процессуальным правопреемством.

26 апреля 2012 года от истца Плешкова Н.Н. поступило уточненное исковое заявление о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плешковой Е.А. на имя Костина А.Н. на право осуществления дарения квартиры <адрес> Костиной С.А., применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры <адрес> в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Костиной С.А. на квартиру <адрес> в г.Барнауле. В обосновании заявленных требований указывает, что является сыном умершей Плешковой Е.А. Плешкова Е.А. не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кроме того желала, чтобы ее квартира досталась после смерти не только ответчику Костиной С.А., но и истцу. Свою волю на это выразила в завещании, которое было составлено ранее доверенности и договора дарения. На момент подписания доверенности Плешкова Е.А. страдала тяжелыми заболеваниями – <данные изъяты>. Незадолго до подписания оспариваемой доверенности Плешкова Е.А. находилась на стационарном лечении, откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ была вновь помещена на стационарное лечение.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Истец также указывает, что кроме доверенности на совершение дарения, Плешковой Е.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ была совершена другая сделка – завещание, согласно которому спорная квартира после ее смерти переходит в собственность ответчику Костиной С.А. Данные обстоятельства подтверждают заблуждение Плешковой Е.А. относительно последствий сделок. Весь август 2009 года Плешкова Е.А. проживала совместно с ответчиками, которые ухаживали за ней, соответственно чувствовала большую зависимость от них, доверяла им. До подписания доверенности и завещания документы на спорную квартиру находились у ответчика Костиной С.А., которая их самостоятельно взяла, после чего обратилась к нотариусу с просьбой составить документы, а именно доверенность и завещание. Сама Плешкова Е.А. к нотариусу с просьбой подготовить документы не обращалась.

Таким образом Плешкова Е.А. в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств доверилась дочери и подписала доверенность, при этом даже не узнав в момент подписания, что она подписывает. О том, что квартира подарена ответчику Костиной С.А., Плешкова Е.А. узнала только в августе 2010 года.

Истец полагает, что доверенность, выданная Плешковой Е.А. на имя Костина А.Н. является недействительной, кроме того является недействительным и договор дарения спорной квартиры, поскольку заключен не уполномоченным лицом.

В судебном заседании истец Плешков Н.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с 2007 года он проживает в г.Кемерово. Плешкова Е.А. проживала с ответчиками Костиным А.Н. и Костиной С.А., которая ухаживала за ней. В 2010 году ему стало известно о том, что Плешкова Е.А. подписала документы у нотариуса, касающиеся дарения спорной квартиры ответчику Костиной С.А., полагая о том, что ответчики ввели ее в заблуждение, поскольку примерно в 2004-2005гг. Плешкова Е.А. составила завещание на квартиру на двоих детей Плешкова Н.Н. и Костину С.А., что говорит о том, что у Плешковой Е.А. не было намерений дарить спорную квартиру только Костиной С.А. После того, как были оформлены документы на дарение спорной квартиры ответчику Костиной С.А., последняя перестала общаться со своей матерью Плешковой Е.А., а также ухаживать за ней. Кроме того пояснил о том, что с ответчиком Костиной С.А. у него утрачены родственные связи, в настоящее время у них личные неприязненные отношения, после оформления документов дарения спорной квартиры, он с ней не общается.

Представитель истца Плешкова Н.Н. – Куликова Н.П. поддержала требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Костин А.Н. относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Костина С.А. относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Костиной С.А. – Шайдуров И.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил о том, что доверенность на совершение сделки на дарение спорной квартиры было подписано Плешковой Е.А. собственноручно в присутствии нотариуса, согласно пояснениям которой давление на нее никто не оказывал. Кроме того помимо доверенности, Плешковой Е.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала спорное имущество Костиной С.А. В период составления завещания и доверенности Плешкова Е.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими, что установлено заключением проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Нотариус Литвинова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Костина С.А., которая действовала по устной просьбе от Плешковой Е.А. для оформления дарения квартиры. Вызов на дом к Плешковой Е.А. был ДД.ММ.ГГГГ. Она осталась один на один с Плешковой Е.А. в комнате, представилась ей, попросила представиться ее, кроме того задавала вопросы о том, приглашался ли нотариус, что подразумевается под даром, есть ли дети, другие родственники, их отношение к оформлению дарения квартиры. На момент подписания доверенности истец не была признана недееспособной, поэтому полагает о том, что требования истца являются незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Плешковой Е.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (лд.37).

ДД.ММ.ГГГГ Плешковой Е.А. была выдана нотариально оформленная доверенность на имя Костина А.Н. на дарение от имени Плешковой Е.А. Костиной С.А. принадлежащей ей квартиры <адрес> в г.Барнауле для чего она предоставила право зарегистрировать правоустанавливающие документы и ее право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, получить свидетельство о государственной регистрации права, заключить и подписать от ее имени договор дарения, зарегистрировать договор и переход ее прав на одаряемую в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю для чего предоставляет право подать от ее имени заявление установленной формы, собрать необходимые справки и документ, получать дубликаты правоустанавливающих документов, быть ее представителем во всех соответствующих организациях и учреждениях, в том числе в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением (лд.41).

ДД.ММ.ГГГГ между Плешковой Е.А., действующей через представителя Костина А.Н. и Костиной С.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Плешкова Е.А. подарила принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес> в г.Барнауле Костиной С.А. (лд.35-36).

Договор дарения, а также право собственности Костиной С.А. на указанную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается копией договора дарения (лд.35-36) и копией свидетельства о государственной регистрации права (лд.66).

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в не знании их. Существенность заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылаясь на приведенные выше нормы истец просит признать сделки по оформлению доверенности и заключению договора дарения квартиры недействительными указывая на то, что Плешкова Е.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, значение совершаемых действий она не понимала.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в целях разрешения вопроса о психическом состоянии Плешковой Е.А. в момент выдачи доверенности, проведение которой было поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.».

Проведя соответствующее исследование, эксперты пришли к выводу о том, что Плешкова Е.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала. В представленной медицинской документации не установлено у Плешковой Е.А. в исследуемый период – сентябрь 2009 года, выраженных нарушений памяти, внимания, осмысления бытовых ситуаций, неадекватного поведения. Плешкова Е.А. по психическому состоянию не нуждалась в постороннем уходе и наблюдении. Поэтому в период подписания доверенности на дарение квартиры она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение, так как экспертами исследована сама Плешкова Е.А., были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация о состоянии здоровья Плешковой Е.А., эксперты пришли к единому мнению, изложенному в выводах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

На основании ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой, в соответствие с Законом, иными правовыми актами, или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Судом установлено, что при совершении нотариальных действий по удостоверению оспариваемой доверенности, Плешковой Е.А. были разъяснены смысл и значение доверенности, правовые последствия совершения нотариальных действий. То обстоятельство, что содержание доверенности было понятно Плешковой Е.А. и соответствовало ее волеизъявлению удостоверено ее личной подписью (лд.41).

Из содержания доверенности усматривается, что Плешкова Е.А. уполномочивает ответчика Костина А.Н. подарить конкретное имущество, то есть указано его наименование и место нахождения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая доверенность соответствует требованиям Закона, удостоверена в установленном порядке.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемая доверенность была выдана Плешковой Е.А. под влиянием заблуждения со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Плешкова Е.А. в ходе рассмотрения дела поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не понимала последствия подписываемых ею документов.

Однако до подписания доверенности ее содержание было зачитано вслух Плешковой Е.А., никакого давления со стороны ответчиков на Плешкову Е.А. не оказывалось, поскольку в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ нотариус Литвинова И.Ю. и Плешкова Е.А. находились в комнате вдвоем, что подтверждается пояснениями нотариуса Литвиновой И.Ю. (лд.97).

Доводы истца Плешкова Н.Н. и его представителя Куликовой Н.П. о том, что у Плешковой Е.А. не было намерений дарить спорную квартиру Костиной С.А. суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что удостоверение доверенности и дарение спорного имущества в пользу дочери Костиной С.А. соответствовало волеизъявлению Плешковой Е.А. До подписания спорной доверенности, истцом было выдано завещание, из которого следует, что из имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти – квартиру <адрес> в г.Барнауле она завещает Костиной С.А. (лд.72), что подтверждает волеизъявление истца на распоряжение спорным имуществом именно в пользу дочери Костиной С.А.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заблуждения Плешковой Е.А. относительно природы сделки, в связи с чем оснований для признания оспариваемой доверенности, как односторонней сделки - недействительной в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плешкова Н.Н. к Костиной С.А., Костину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.