Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16125/2019 от 14.05.2019

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-16125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Горейда М. М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу по иску Васиной Е. В. к Горейда М. М. о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Горейда М.М., Васиной Е.В. и ее представителя Хазова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 июля 2017 г. между Васиной Е.В. и ИП Горейда М.М. был заключен договор подряда № 97, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить силами квалифицированных работников качественно и в срок не позднее 40-45 суток с момента подписания договора работы по постройке мансардного этажа объекта (жилого дома) по адресу: <данные изъяты>

В ходе выполнения работ и по их итогам сторонами были подписаны сметно-расходные документы и акты приема-сдачи работ, согласно которым истцом выплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – за материалы, <данные изъяты>. – за работу.

Согласно доводам иска, в декабре 2017 г. в связи с выявлением образования сосулек на крыше, течи в одной из комнат по стене, неровностей полов и стен, некачественного утепления дома, она была вынуждена пригласить специалиста для проведения строительно-технического исследования качества выполненных ответчиком работ. Стоимость данного исследования составила 85 000 руб. Специалистом были выявлены существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков - <данные изъяты>. 71 коп., неустойку за период с 23 апреля 2018 г. по день вынесения решения в размере 3% выполненной работы, расходы за проведение исследования – 85 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В судебном заседании Васина Е.В. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчиком выполнены подрядные работы с нарушениями требований технических регламентов, нормативной документации и с ненадлежащим качеством.

Ответчик Горейда М.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Допрошенный в качестве специалиста Дмитричев Р.В. суду пояснил, что объем работ, предусмотренный договором подряда, подрядчиком выполнен в полном объеме. Однако выявлены недостатки, которые отражены в заключении. Данное заключение он полностью поддерживает. Строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены с нарушениями требований технических регламентов и нормативной документации и с ненадлежащим качеством.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Горейда М.М. в пользу Васиной Е.В. денежная сумма для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда – <данные изъяты> коп., расходы за составление заключения - 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Васина Е.В. и ее представитель явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

В судебное заседание Горейда М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2017 г. между ИП Горейда М.М. и Васиной Е.В. заключен договор подряда № 97, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора – Подрядчик обязуется выполнить указанные в Приложении № 1 работы качественно и в срок силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из Приложения № 1 (смета на строительство каркасного дома) срок проведения строительных работ составляет 40-45 дней, гарантия на все виды выполненных работ составляет 2 года.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты за строительные материалы и работы выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Также судом установлено, что ответчик Горейда М.М. выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда.

В декабре 2017 г., то есть в пределах гарантийного срока (2 года), Васиной Е.В. были обнаружены недостатки и дефекты, допущенные при строительстве мансардного этажа.

07 января 2018 г. Васина Е.В. письменно сообщила ответчику об обнаруженных недостатках.

Из заключения специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» следует, что строительно-монтажные работы, состав данных работ и показатели физических объемов, предусмотренные договором подряда № 97 от 23 июля 2017 г., выполнены подрядчиком Горейда М.М.; соответствуют видам и показателям, предусмотренным договором подряда. При этом строительно-монтажные работы выполнены Горейда М.М. с недостатки: отсутствие обработки деревянных конструкций защитным составом; трещины вдоль деревянной конструкции опорной стойки; внутренние стены (в т.ч. перегородки) дома имеют отклонения от вертикали более 5 мм; покрытие пола в коридоре и жилых комнатах имеет отклонение от горизонтали от 7 -24 мм (перепады поверхности пода по всей площади); в детской комнате выявлен зазор между плинтусом и поверхностью пола, элементы не стыкуются; на 30% площади облицовки выявлены щели в узлах стыковки смежных облицовочных деревянных элементов; зафиксировано намораживание на металлических элементах кровли и элементах водоотвода; выявлено неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций наружных стен и крыши объекта исследования; проектная документация на объект не разрабатывалась; не проведен теплотехнический расчет наружных стен; в результате повторного осмотра объекта 16.02.2018 г. выявлены протечки в холодной пристройке 1-го этажа объекта экспертизы, протечки произошли по причине попадания воды в здание из участков образования наледи на стенах и крыше постройки. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд при разрешении спора обоснованно исходил из заключения специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», которое ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные экспертом недостатки возведенного объекта возникли вследствие износа, неправильной его эксплуатации, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 754-756 ГК РФ, условиями договора подряда, учитывая показания допрошенного в судебном заседании специалиста и заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», пришел к обоснованному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков, в сумме <данные изъяты>

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васина Е.В. при заключении договора подряда и планировании строительства не выполнила проектные работы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и возложении ответственности на заказчика за некачественно произведенные ИП Горейда М.М. строительные работы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с заключением эксперта, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горейда М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи