Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-205/2016 ~ М-197/2016 от 31.03.2016

Дело № 2а-205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Тереховиче М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Питкярантского городского поселения к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с административным исковым заявлением по тем основаниям, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от 10.03.2016 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательств того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, также указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины. Также указывает, что с учетом сложной финансовой ситуации в бюджете Питкярантского городского поселения на 2016 год предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов, свободный жилфонд в казне отсутствует. Администрацией поселения предприняты все возможные меры для участия в федеральных программах по переселению граждан, в связи с чем, администрация просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 10.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и отменить его.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – представитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия Стародуб Е.И., действующая по доверенности, требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № об обязании администрации Питкярантского городского поселения предоставить Р.И.В.. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м., предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявителем не были предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный добровольный срок, 10.03.2016г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50.000 рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении взыскателю ФИО7 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г. Питкяранта общей площадью не менее 30 кв.м.. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Не представлены такие доказательства и в материалы административного дела.

Доводы представителя административного истца о невозможности исполнения решения ввиду дефицита бюджета Питкярантского городского поселения, отсутствие в казне муниципального жилищного фонда, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение администрации Питкярантского городского поселения, суд считает возможным применить положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Питкярантского городского поселения к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с администрации Питкярантского городского поселения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.177 КАС РФ составлено 08.04.2016г.