Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9990/2016 ~ М-8560/2016 от 15.07.2016

№ 2-9990/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Демидову В.В., Демидовой Г.В. о взыскании задолженности и неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «истец», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Демидову В.В., Демидовой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 909 000,76 руб., неустойку на несвоевременную оплату товара в размере 2 186 447,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 677,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ИП Демидовой Г.В. был заключен договор поставки №., а также договор поручительства № ДП между ООО «истец» и Демидовым В.В., по условиям которых ответчики обязались нести солидарную ответственность перед ООО «истец».Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО Демидов В.В., Демидова Г.В. не выполнили.

В судебное заседание представитель истца Мамонтов В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ООО «истец» и ИП Демидовой Г.В. был заключен договор поставки №., а также договор поручительства № ДП между ООО «истец» и Демидовым В.В., по условиям которых ответчики обязались нести солидарную ответственность перед ООО «истец».

Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью. В соответствии с условиями Договора поставки ИП Демидова Г.В. должна была оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в товарно-транспортной накладной. Однако ИП Демидова Г.В. оплату поставленного товара не произвело.

Сумма долга ИП Демидова Г.В. перед ООО «истец» за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 909 000,76 руб. и на данный момент не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком Демидовым В.В. был заключен Договор поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную с ИП Демидовой В.В. ответственность перед ООО «истец» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП Демидовой В.В. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

П. 7.2. договора поставки установлена уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 186 447 руб. 12 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которая в 2 раза превышает сумму основного долга, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку не превышающую сумму основного долга в размере 909 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 677,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 5).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования - удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Демидова В.В., Демидовой Г.В. в пользу ООО «истец» задолженность по оплате поставленного товара в размере 909000 руб., неустойку на несвоевременную оплату товара в размере 909 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 290 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ