Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2015 ~ М-2031/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3126/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Смирнова Ю.В. по доверенности 26АА № 1912922 от 21.01.2015г.

представителя ответчика - Калугина М.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2014 года №РГ-Д-3324/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой С. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Касьянова С. П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) в к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.10.2014 года в г. Пятигорск между Косьяновым Э.В., управлявшим автомобилем марки Тайота AURIS, госномер М984МА 26, принадлежащем истцу Касьяновой С.П. на праве собственности, Мурадян С.В., управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Мурадян В.С. на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мурадян С.В., требований п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» – полис ОСАГО ССС № 0315030993. 24 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. В этот же день он предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №ПР5679745 от 21 ноября 2014 года произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Тайота AURIS, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2014 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения №046-ЕД15 от 19.02.2015 года материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек. Истцом 19.03.2015 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> копеек. Выплат по претензии от страховой компании не последовало, письменного ответа на претензию истец не получал.

После уточнения исковых требований в связи с произведенной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; сумму штрафных санкций (неустойку) в размере, определяемом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Касьянова С.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью, а в случае удовлетворения просила суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Касьянова С. П. является собственником автомобиля Тойота AURIS, госномер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мурадян С.В., требований п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП от 17 октября 2014 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» – полис ОСАГО ССС №0315030993, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» – полис ОСАГО ССС № 0695068117.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. В этот же день он предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №ПР5679745 от 21 ноября 2014 года произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек. 24 марта 2015 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

Указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Тойота AURIS, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2014 года, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Морозовым было составлено экспертное заключение №046-ЕД15 от 19.02.2015 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки Тойота AURIS, госномер <номер обезличен> согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение, подготовленное ИП Морозовым суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёту №046-ЕД15 от 19.02.2015 года, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек, которая и была доплачена ответчиком 24.03.2015г., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Касьянова С. П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 24 октября 2014 года. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения не достаточного для восстановления автомобиля истца после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2014 года. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13 ноября 2014 года по 17 марта 2015 года (день по который истцом рассчитана неустойка). Задержка выплаты составляет 125 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> * 1/100*125.

Однако суд считает указанную неустойку завышенной, длительный период просрочки был допущен в том числе и по вине самого истца, и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользуКасьяновой С.П.в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а также каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется. На этом же основании в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, кроме того, поскольку согласно ст. 6 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые риски по обязательному страхованию не покрывают причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касьяновой С. П. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяновой С. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяновой С. П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяновой С. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяновой С. П. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В требованияхКасьяновой С. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2015 г.

Судья О.А. Поляков