Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-123/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2016 года                                                                                 город Сочи

        Судья Хостинского районного суда Гергишан А.К.

        при секретаре                                        Миносян А.А.,

        рассмотрев в судебном заседании жалобу Крюкова А.В. на постановление от 12.02.2016 г. № вынесенное старшим государственным инспектором Приморского отдела государственного надзора и охранеы водных биологических ресурсов Ж. о привлечении к административной ответственности должностного лица Крюкова А.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением от 12.02.2016 г. № вынесенное старшим государственным инспектором Приморского отдела государственного надзора и охраны водных биологических ресурсов Ж.., о привлечении к административной ответственности должностного лица Крюкова А.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей    .

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Крюков А.В. обжаловал в суд указанное постановление, и в поданной им жалобе просит постановление от 12.02.2016 г. № отменить, указывая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось и постановление вынесено без достаточных на то оснований и с существенными нарушениями норм КРФ об АП.

В судебном заседании исполнительный Крюков А.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель государственного надзора и охраны водных биологических ресурсов не явился, будучи извещен надлежащим образом.

    Судья, выслушав исполнительного Крюкова А.В., рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление от 12.02.2016 г. № не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Согласно ч.1,2 ст. Статья 65. Водного кодекса Российской Федерации

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

    В судебном заседании, был установлен факт того, что 12 февраля 2016 года в 11ч. 00 мин. Выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, 01.02.2016 года прораб ООО «Сочистройремонт» Крюков А.В. в районе <адрес> в непосредственной близости от автодорожного моста через реку Мацеста организовал производство работ в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Мацеста, а также организовал движение и стоянку по дорогам не имеющего твердого покрытия и размещения отвалов размываемых грунтов на прибрежной водоохраной зоны реки Мацеста.

Данный факт Крюков А.В. В судебном заседании не отрицал.

Таким образом, материалами дела в достоверности установлены факты совершения прорабом ООО «Сочистройремонт» Крюковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», то есть нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта, данный факт подтверждается имеющимися в деле документами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного старшим государственным инспектором Приморского отдела государственного надзора и охраны водных биологических ресурсов Ж. не установлено.

При назначении административного наказания, старшим государственным инспектором Приморского отдела государственного надзора и охраны водных биологических ресурсов, наказание в виде административного штрафа, является обоснованным.

Тем самым, судья приходит к выводу о том, что действия прораба ООО «Сочистройремонт» Крюкова А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает, что постановление принято уполномоченным на то, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы прораба ООО «Сочистройремонт» Крюкова А.В. не имеется.

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

              Постановление от 12.02.2016 г. № вынесенное старшим государственным инспектором Приморского отдела государственного надзора и охраны водных биологических ресурсов Ж. о привлечении к административной ответственности должностного лица Крюкова А.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без отмены и без изменения, а жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                                        Гергишан А.К.

На момент публикации решение вступило в законную силу