Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1368/2015 от 24.02.2015

Председательствующий Запорожец И.В. Дело 22-1368-2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Тарасенко И.В.,

при секретаре – Кириллове И.А.

с участием прокурора – Тимощенко Л. А.

защитника – Алябьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Е на постановление Армавирского городского суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е <...> года рождения, уроженца х. <...> Краснодарского края о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> Е осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Е обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Е просит изменить постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> года, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания – исправительными работами.

Осужденный Е в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом данных о личности Е (характеризуется администрацией учреждения ФКУ ИК-4 с положительной стороны, имеет 1 поощрение и 1 взыскание), суду не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции что положительные тенденции поведения осужденного Е продолжаются не достаточно длительное время, в связи с чем сделать вывод, что осужденный адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении, раскаивается и встал на путь исправления, являются недостаточными и не подтверждают что осужденный в полной мере доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции не возможно было сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Е в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.