Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-3782/2014;) ~ М-3019/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО20,

представителя ответчика по доверенности ФИО15,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Е.В. о прекращении права собственности ФИО14 на жилое помещение и признание за ней права собственности на жилым помещением в порядке приобретательной давности и встречному исковому заявлению ЮЛ1 в лице ЮЛ2 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЮЛ1 в лице ЮЛ2 о прекращении права собственности ФИО14 на жилое помещение <адрес> и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она совместно со своей семьей проживает в указанном жилом помещении с января 1996 года, указанное жилое помещение ей было предоставлено как она полагает собственником ФИО4 Она произвела в указанном жилом помещении капитальный ремонт, погасила долг по квартплате, а также оплачивала коммунальные услуги, всячески осуществляла уход и содержание за данным жилым помещением, продолжает проживать в указанном жилом помещении совместно со своей семьей и в настоящее время. Начиная с января 1996 года она больше ФИО4 не видела, кто-либо ее из указанной квартиры выселить не пытался, свои права на спорную квартиру не предъявлял, она не имела возможности установить место жительства ФИО4, а в 2011 году узнала, что он умер. Полагает, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым помещением в течение 15 лет, в связи с чем право собственности ФИО14 на указанное спорное жилое помещение должно быть прекращено, а за ней признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ.

ЮЛ1 подало встречное исковое заявление согласно которого просит признать право муниципальной собственности на выморочное имущество – указанное спорное жилое помещение по тем основаниям, что в момент предоставления указанного жилого помещения истцу оно находилось в собственности у ФИО4, однако последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор мены с ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после его смерти не открывалось, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом и должно перейти в собственность муниципального образования, в котором спорное жилое помещение находится.

Истец Голованова Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была уведомлена лично под роспись, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Из ранее данных ею неоднократно пояснений суду следует, что она на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях.

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требовании с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ЮЛ1 в лице ЮЛ2 по доверенности ФИО15 исковые требования Голованова Е.В. не признала, просила в иске отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица представители ЮЛ3, ЮЛ4, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований Голованова Е.В. и полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ЮЛ1 в лице ЮЛ2 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом под открытостью владения понимается, когда лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, а под непрерывностью – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ЮЛ5 собственником квартиры по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации агентства по приватизации ДД.ММ.ГГГГ № 358-в является ФИО4 Данный факт также подтверждается и договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО14, в лице ФИО16, действующего на основании доверенности, произвели обмен, принадлежащих им квартир, в результате чего (согласно п.5 договора мены) квартира по <адрес> перешла в собственность ФИО14, а квартира по <адрес> перешла в собственность ФИО4

Как следует из выписки из домовой книги в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера был зарегистрирован ФИО4 Данный факт также подтверждается и поквартирной карточкой. Иных зарегистрированных по данному адресу лиц не имелось и не имеется в настоящее время.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, как следует из ответа ЮЛ6 наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось, что, по мнению суда, указывает на то, что у наследодателя – ФИО14 отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, что также подтверждается и сведениями из ЮЛ3, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорное жилое помещение не за кем не зарегистрировано и, соответственно, на основании ст. 552 ГК РСФСР указанное имущество является выморочным и должно перейти государству, а с учетом положений ст. 1151 ГК РФ – в собственность ЮЛ1, то есть в муниципальную собственность.

Суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ Голованова Е.В. не представила достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Так, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что она в течение 15 лет владела спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно.

Из искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что она постоянно проживает в спорной квартире с разрешения ФИО4 с января 1996 года, так как на этот период у нее были проблемы с жильем в г. Красноярске, несет бремя содержание указанной квартиры и оплачивает коммунальные платежи. При этом при знакомстве ФИО4 ей пояснил, что у него имеется квартира по <адрес> в которой никто не живет, и она пустует, в связи с чем предложил ей присматривать за указанной квартирой и проживать в ней.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 и Голованова Е.В. к ЮЛ2 (гражданское дело №) установлено, что Голованова Е.В. проживает в комнате № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, в связи с чем признал за ней и за ФИО5 право собственности на указанное жилое помещение. Указанное решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда.

В настоящее время указанная комната согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в собственности у Голованова Е.В., по указанному адресу Голованова Е.В. продолжает состоять на регистрационном учете согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

При исследовании материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голованова Е.В. выдано направление на вселение в общежитие по <адрес>. Однако, как следует из выписки из домовой книги по <адрес> Голованова Е.В. была зарегистрирована на основании направления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть имела место жительства в г. Красноярске еще до знакомства с ФИО4 в декабре 1995 года (с ее слов), при этом в указанной комнате больше никто не был зарегистрирован. Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей общежитием и жильцов в <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО5 и Голованова Е.В.

Таким образом, данные материалы опровергают пояснения Голованова Е.В. о непрерывности владения спорной квартирой на протяжении 15 лет.

Представленные суду Голованова Е.В. счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ноябрь 2002 года) и по июль 2014 года также не подтверждают, что истец владела спорной квартирой на протяжении 15 лет, так как период за который она оплачивала коммунальные платежи согласно указанным квитанциям составляет менее 15 лет, а иных достоверных доказательств подтверждающих несение бремя расходов начиная, по меньшей мере, с 1999 года, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным квитанциям за период 2003 и 2004 года в графе количество проживающих указан ноль и только из квитанций за февраль 2007 года следует, что начисления производится на троих проживающих в спорной квартире, при этом согласно сведений из ЮЛ7 начисления на четверых проживающих в спорной квартире производится с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд полагает, что истец не поставила организацию, начисляющую коммунальные платежи по спорной квартире в известность о своем проживании в ней начиная с 1996 года, а также не поставила в известность государственные органы о проживании в данной квартире, то есть не представила суду бесспорных доказательств открытости владения спорной квартирой в течение 15 лет.

При этом суд полагает, что указанные квитанции опровергают пояснения Голованова Е.В. о том, что она несла бремя расходов за спорную квартиру и сразу же после вселения в 1996 году начала погашать образовавшийся долг по квартплате, так как из счет-квитанции за 12.2002 года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по квартире составляет <данные изъяты>, при этом ежемесячная оплата составляет всего <данные изъяты>.

Ответ ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с указанием адреса по <адрес> также по мнению суда не свидетельствует о владении последней спорной квартирой на протяжении 15 лет.

Суд не принимает в качестве доказательств владения Голованова Е.В. в течение 15 лет спорной квартирой акт о проживании семьи Голованова Е.В. за подписью ФИО6, ФИО7 и ФИО21и ФИО22 в связи со следующим.

Так согласно акта о проживании семьи Голованова Е.В. указано, что Голованова Е.В. проживает в спорной квартире с января 1996 года с разрешения собственника ФИО4, который вел свободный образ жизни (не работал, проводил время с лицами БОМЖ).

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кто такой ФИО4, являлся ли он собственником спорной квартиры, а также работал он или нет им не известно, то есть фактически указанные свидетели, не подтвердили в судебном заседании те сведения, которые содержаться в подписанном им акте.

При этом свидетель ФИО13 отвечая на вопросы представителя истца пояснила, что с Голованова Е.В. знакома с момента ее переезда в спорную квартиру где-то в 1996 году, указав, что «у них был маленький ребенок, когда они переехали», а на вопрос суда указала, что познакомилась с Голованова Е.В. и с ее мужем Игорем летом 1996 года, только когда девочка пошла в садик. Ранее в квартире проживали «т. Валя» и «д. Боря».

Свидетель ФИО7 суду также пояснил, что ранее в квартире проживали «т.Валя» и «д. Боря», а затем «Роберт», после смерти которого в квартире стала проживать Голованова Е.В. с семьей где-то с 1996 года. Кроме того, свидетель указал, что после смерти «Роберта» спорная квартира пустовала около 3-х лет, а затем в нее заехала Голованова Е.В., при этом она переехала в квартиру беременной.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд, не принимает их в качестве доказательств по данному уголовному делу, так как они являются противоречивыми и не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела и пояснениям третьих лиц.

Так, старшая дочь Голованова Е.В. – ФИО8 родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией паспорта, следовательно, по состоянию на 1996 год, Голованова Е.В. не могла заселиться в спорную квартиру ни с дочерью, которая уже ходила в садик (показания свидетеля ФИО13), ни в состоянии беременности (показания свидетеля ФИО7). При этом из справки за подписью заведующей МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, 1998 года рождения, посещала данный детский сад с сентября 2001 года по август 2005 года, в книге регистрации движения детей от ДД.ММ.ГГГГ ее адресом проживания является <адрес>

Кроме того, согласно поквартирной карточке в спорной квартире на основании ордера был зарегистрирован только ФИО4, иных лиц, в том числе с именами Валентина и Борис, по данному адресу зарегистрировано не было.

При этом из пояснений третьего лица ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), который являлся сыном ФИО4, его отец имел постоянное место работы, после предоставления отцу спорной квартиры в ней стал проживать он (ФИО16) совместно со своей семьей, в квартире в период 1992-1993 годах был сделан ремонт, однако в дальнейшем его отец и ФИО14 совершили обмен квартирами, после которого в спорной квартире стал проживать ФИО14, сделка по обмену квартирами состоялась в начале 1996 года, Голованова Е.В. не могла проживать в указанной квартире в это время, так как в ней до своей смерти проживал ФИО14, о чем ему известно, так как он совместно с отцом его неоднократно навещал по указанному адресу.

Из пояснений третьего лица ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), которая являлась женой ФИО4, ее супруг не мог заселить постороннего человека в квартиру, Голованова Е.В. работала в ЖКО, поэтому и вселилась в пустующую квартиру.

У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям ФИО16 и ФИО3, которые, к тому же не опровергнуты истцом в судебном заседании, при этом суд находит данные пояснения соответствующими действительности, и указывающими на то, что Голованова Е.В. в январе 1996 года не могла быть вселена в спорную квартиру с согласия ФИО4 и не проживает в указанной квартире с обозначенного ей времени, так как до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО14, который также не мог вселить в спорную квартиру зимой 1996 года Голованова Е.В.

С учетом пояснений третьих лиц ФИО16 и ФИО3, а также свидетелей ФИО13 и ФИО7 суд не принимает в качестве достоверного доказательства факта проживания Голованова Е.В. в спорной квартире с 1996 года справку за подписью УУП ОП № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) в той части, согласно которой Голованова Е.В. в 1995 году в спорной квартире разрешил пожить ФИО4, в 1996 году она делала там ремонт, а потом заселилась в указанную квартиру, а также показания свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), в той части в которой свидетель указывает, что уже в 1996 году приезжала к Голованова Е.В. в спорную квартиру, которая начала делать ремонт в квартире, суд находит их не состоятельными, опровергающимися пояснениями ФИО16 и ФИО3, и не подтверждающимися иными доказательствами по делу.

Оценивая справку за подписью заведующей МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой дочери Голованова Е.В. посещали данный детский сад, суд приходит к выводу, что данная справка не является подтверждением того, что истец в течение 15 лет владела спорной квартирой, так как в указанной справке содержаться сведения о посещении детьми детского сада начиная с сентября 2001 года.

Показания свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), по мнению суда, не подтверждают факт владения спорной квартирой в течение 15 лет, так как она знакома с истцом с 2000 года, кроме того, из показаний свидетеля следует, что Голованова Е.В. заселил в указанную квартиру жилищный трест.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) суд полагает, что данные показания не подтверждают факт владения истцом спорной квартиры с 1996 года, так как из указанных показаний следует, что после 1996 года Голованова Е.В. куда-то съехала из общежития, однако период времени свидетелем не конкретизирован, что по мнении суда, в данном случае является существенным обстоятельством.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) суд принимает во внимание, что он является родным братом супруга истца, а также то, что его показания, в той части, что ремонт спорной квартиры производился Голованова Е.В. в 1995-1996 года, то есть она фактически владела указанной квартирой с указанного времени, опровергается пояснениями ФИО16, который там проживал до лета 1995 года, а в дальнейшем до своей смерти в этой квартире проживал ФИО14

Показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО11 в той части, в которой они утверждают, что старшую дочь Голованова Е.В. родила, проживая в спорной квартире, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мог представить истец, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 и не свидетельствует о давностном владении спорной квартирой по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании истцом не доказана добросовестность владения спорной квартирой в течение 15 лет, так как Голованова Е.В. было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствуют ее пояснения, согласно которым ей был известен предполагаемый собственник квартиры и временный характер проживания в ней с разрешения собственника, при этом до обращения в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года, Голованова Е.В. не ставила в известность государственные органы о том, что она пользуется спорной квартирой в течение 15 лет, так как по смыслу ст. 234 ГК РФ под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Кроме того, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств производства ремонтных работ Голованова Е.В. в спорной квартире в 1996 году, при этом суд полагает, что производство ремонта в спорной квартире не свидетельствует об добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения указанной квартирой истцом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает недоказанным факт владения спорной квартирой истцом Голованова Е.В. в течение 15 лет, так как истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств этому, а сам факт несения бремени расходов на содержание спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество в силу ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Голованова Е.В. и считает необходимым в иске отказать в полном объеме, вместе с тем, с учетом того, что в после смерти ФИО14 в 1996 году никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной квартиры, суд считает, что данная квартира является выморочным имуществом и на основании требований ст. 1151 ГК РФ полагает возможным признать право муниципальной собственности на указанную квартиру, удовлетворив тем самым встречное исковое заявление ЮЛ1 в лице ЮЛ2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░ ░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░