Решение по делу № 2-922/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-922/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Коршунова В.С.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовкиной В.А. к ООО «ТиДжи Финанс» о признании сделки недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Литовкина В.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Слышинской А.А., 2003г. рождения и Литовкина Е.В., 2014г. рождения, обратилась в суд с иском к ООО «ТиДжи Финанс» о признании сделки недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда (л.д.143-148).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Парсаева Л.А. (л.д.116-117) пояснила, что по договору займа № 39/50/14/Л от 17.12.2014г. Литовкина В.А. получила у ООО «ТиДжи Финанс» целевой заем на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения однокомнатной квартиры площадью 39,3 кв.м., находящейся по адресу: ................. Размер займа составил 1500000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 42% годовых. Заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № 40817810200220002981, открытый на имя истицы в АКБ «Инвестторгбанк». 17.12.2014г. между сторонами заключен договор об ипотеке № 39/50/14/Л, по которому Литовкина В.А. передала в ипотеку (залог) ООО «ТиДжи Финанс» принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ................. Обязательства по договору займа истица исполнила 28.01.2015г. в сумме 53506 руб. 85 коп. и 31.03.2015г. в сумме 109853 руб. 01 коп., пропустив один ежемесячный платеж. Поскольку своих доходов истица не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, деньги на внесение указанных платежей она заняла у родственников. 31.03.2015г. между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства по договору займа и договору ипотеки от 17.12.2014г. прекращены предоставлением Литовкиной В.А. ООО «ТиДжи Финанс» отступного в виде спорной квартиры. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1500000 руб. Право собственности ООО «ТиДжи Финанс» на квартиру на основании соглашения об отступном зарегистрировано в ЕГРП. Полагает, что соглашение об отступном могло быть заключено Литовкиной В.А. под влиянием обмана и заблуждения и является недействительным в силу п.2 ст. 179, п. 1 ст. 178 ГК РФ. Задолженность по договору займа на 31.03.2015г. у нее отсутствовала, она не намеревалась распоряжаться спорной квартирой, которая является единственным местом жительства для нее и ее детей. Полагает также, что соглашение об отступном является притворной сделкой, которая недействительна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Просит признать соглашение об отступном недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за Литовкиной В.А. право собственности на квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. и расходы на юридические услуги 104500 руб.

Представитель ответчика ООО «ТиДжи Финанс» в судебное заседание по вторичному вызову не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.230, 231). Отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений не представил.

Представители третьих лиц АКБ «Инвестторгбанк», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д.232, 233, 235)..

Пом. прокурора г. Лобня Коршунов В.С. полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в обоснование иска истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Литовкина В.А. являлась собственником однокомнатной квартиры площадью 39,3 кв.м., находящейся по адресу: ................, на основании договора купли-продажи квартиры от 4.09.2013г. В квартире по месту жительства зарегистрированы Литовкина В.А. и ее несовершеннолетние дети С.А.А.., 00.00.0000 г. рождения и Л.Е.В.., 00.00.0000 . рождения (л.д.41).

Из материалов дела следует, что по договору займа № 39/50/14/Л от 17.12.2014г. Литовкина В.А. получила у ООО «ТиДжи Финанс» целевой заем путем перечисления на текущий счет в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения указанной квартиры. Размер займа составил 1500000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 42% годовых.

Исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов должно производиться Литовкиной В.А. ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца согласно графику (л.д. 7-20, 150).

Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа и процентов является ипотека квартиры, а также страхование риска утраты (гибели) или повреждения квартиры.

17.12.2014г. между сторонами заключен договор об ипотеке № 39/50/14/Л, по которому Литовкина В.А. передала в ипотеку (залог) ООО «ТиДжи Финанс» принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ................. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д.21-26, 27-38).

Государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «ТиДжи Финанс» произведена 26.12.2014г. (л.д.54).

31.03.2015г. между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства по договору займа и договору ипотеки от 17.12.2014г. прекращены предоставлением Литовкиной В.А. ООО «ТиДжи Финанс» отступного в виде спорной квартиры. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1500000 руб. (л.д.5-6).

Право собственности ООО «ТиДжи Финанс» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2015г., (л.д.39, 54).

Соглашение об отступном подписано Литовкиной В.А., что она подтвердила в судебном заседании (л.д. 96-97). Также ею не оспаривается факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, а также факт заключения договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии существенного заблуждения в отношении природы, предмета сделки, либо в отношении обстоятельств, из которых истица исходила при заключении соглашения об отступном.

Из п. 1.3 соглашения об отступном прямо следует, что переход права собственности на квартиру к ответчику осуществляется в связи с наличием просрочки в платежах по договору займа, дающей согласно п. 4.4.2 договора займа залогодержателю право обращения взыскания на предмет залога, а также в связи с невозможностью должника исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа.

Текст соглашения об отступном является однозначным для понимания. Кроме того, из объяснений истицы также следует, что она в силу своего материального положения не имела возможности возвратить долг ответчику, так как не работала в связи с рождением ребенка, что подтверждается справкой ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (л.д.197).

Заключение соглашения об отступном повлекло для истца прекращение всех обязательств, вытекающих из договора займа и договора ипотеки (п. 1.1 соглашения).

Таким образом, предмет договора был четко определен сторонами, положения договора исключают какое-либо его двоякое толкование и четко выражают направленность воли сторон.

Объяснения истицы, что она не обладает юридическими знаниями и не понимала условий соглашения об отступном, не свидетельствует о наличии заблуждения в отношении предмета договора.

Отказывая в иске о признании сделки недействительной по указанному основанию, суд принимает во внимание тот факт, что истица не исполняла обязательства по договору займа в период после заключения соглашения об отступном частично либо в полном размере, что также исключает заблуждение в природе заключенной сделки.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом не указано о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о заключении истцом соглашения об отступном под влиянием обмана со стороны ООО «ТиДжи Финанс».

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) п.4 настоящей статьи).

Литовкина В.А. осознавала суть и последствия соглашения об отступном, имела реальную возможность прочесть текст договора, понять его содержание и условия, а также отказаться от совершения сделки, однако этого не сделала.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума).

Истица не сообщила суду об обстоятельствах, с которыми положения п.2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

При определении того, каким является содержание условий договора и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, условия соглашения об отступном являются однозначными для понимания, воля сторон была направлена на прекращение обязательств по договору займа и договору ипотеки. Также суд учитывает, что соглашение об отступном исполнено сторонами. Доказательств, что одна из сторон, заключая соглашение об отступном, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Стороны согласованно, в отсутствие дополнительных условий оценили передаваемую истцом квартиру в счет исполнения своих обязательств по договору займа, что равно величине займа. Размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть больше величины долга, если стороны в данной части пришли к такому соглашению.

Доводы истца, что соглашение об отступном нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей истицы, для которых данное жилое помещение является единственным местом жительства, не имеют значения по заявленным предмету и основаниям иска.

Поскольку Литовкина В.А. распорядилась спорной квартирой в соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ на основании законной сделки, ее право собственности прекращено в силу ст. 235 ГК РФ. Оснований для признания за истицей права собственности на квартиру не имеется.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца взыскивается неуплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов Литовкиной В.А. отказать.

Взыскать с Литовкиной В.А. в бюджет муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова