Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2013 ~ М-279/2013 от 30.01.2013

Гражданское дело № 2- 556/ 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2013 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Соколова Н.В.

    при секретаре Бычковой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда дело по иску Суханова Д.В. к Сухановой М.Д., администрации г. Рязани о признании сделки недействительной, прекращении ее действий,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Суханова М.Д. приватизировали <адрес> по Первомайскому проспекту <адрес>.

    19.04.2012 года Железнодорожным районным судом г.Рязани было вынесено решение, которым установлена долевая собственность на данную квартиру по ? доли на него и ответчицу.

    В апреле 2012 года ему, истцу, стало известно о том, что ответчица в нарушение ст.11 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» второй раз участвует в приватизации, поскольку ранее ей была приватизирована <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Одной из сторон сделки по приобретению права собственности на данное жилое помещение являлась администрация г.Рязани, которая, как полагает истец, обманула его, не сообщив о том, что в силу закона его несовершеннолетняя дочь не может стать ее участником. Считает, что действовал под влиянием обмана, что право собственности ответчице не могло быть предоставлено.

    Просит признать часть сделки по безвозмездной передаче права собственности на ? <адрес> по Первомайскому проспекту <адрес>, заключенной между городом Рязанью и Сухановой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отменить ее действие на будущее время.

    В предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, подержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Суханова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что иск является не обоснованным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что поскольку на момент совершения сделки приватизации истец проживал вместе с женой и несовершеннолетними детьми, то он не мог не знать о приватизации. Срок исковой давности, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В связи с истечением срока исковой давности просит в иске отказать.

Истец и его представитель считают необоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о приватизации ответчицей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> только в апреле 2012 года, когда Суханова М.Д. обратилась в суд с иском об определении долей в спорной квартире. Поскольку по заявленному требованию сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год, то истцом он не пропущен.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представлено.

    Суд, выслушав мнения истца, его представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям:

    В предварительном судебном заседании установлено, что ответчица Суханова М.В., 1986 года рождения, будучи несовершеннолетней, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в совместную с матерью ФИО9 и сестрой ФИО10 собственность в порядке бесплатной приватизации однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Этот факт подтверждается выпиской из указанного выше постановления, справкой БТИ, а также выпиской из Реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В 1994 году ответчице Сухановой М.В. также в порядке приватизации на основании приказа директора Рязанского приборного завода № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную с истцом Сухановым Д. В. собственность двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по Первомайскому проспекту в <адрес>. Указанный факт подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением Рязанского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит признать часть сделки по безвозмездной передаче права собственности на ? <адрес> по Первомайскому проспекту <адрес>, заключенной между городом Рязанью и Сухановой М.Д. недействительной и отменить ее действие на будущее время. При этом истец считает, что сделка не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( считает, что закон допускает бесплатную приватизацию лишь единожды), а также утверждает, что действовал под влиянием обмана со стороны администрации города Рязани, которая не сообщила ему, что его несовершеннолетняя дочь не может вторично стать участницей приватизации.

    Представителем ответчицы в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> на Первомайском проспекте <адрес>.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Истец и его представитель считают, что срок исковой давности ими не нарушен, поскольку о приватизации ответчицей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> они узнали только в апреле 2012 года. Полагают, что данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности составляет 1 год, в суд они обратилась в феврале 2013 года, то есть до истечения 1 года.

    Исследовав все обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

    На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ( в действующей в настоящее время редакции ГК РФ) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Такие же сроки исковой давности установлены и в ГК РСФСР, действовавшем на момент совершения сделки ( ст. 78).

    Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что исполнение сделки по приватизации спорной квартиры началось с даты регистрации сделки в БТИ, то есть с 21.10.1994 года. Истек срок исковой давности 21.10.1997 года, тогда как в суд истец обратился только в 2013 году.

    В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.

    При таких обстоятельствах в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Доводы истца и его представителя о том, что сделка по приватизации квартиры является оспоримой, срок исковой давности начинает течь с того времени, когда истец узнал о том, что истица уже участвовала ранее в приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 181, 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Суханова Д.В. к Сухановой М.Д., администрации г. Рязани о признании сделки недействительной, прекращении ее действий – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок, начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 14 мая 2013 года.

Судья -подпись- Н.В. Соколова

Копия верна:

Судья Н.В.Соколова