Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-180/2016 от 04.03.2016

дело № 21-180/2016

РЕШЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неверова А.Ю., действующего в интересах директора ООО «***» Переплетчикова В.М., на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года о возвращении жалобы,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года № директор ООО «***» Переплетчиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года жалоба защитника Неверова А.Ю., действующего в интересах директора ООО «***» Переплетчикова В.М., на указанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи, защитник подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».

В материалах дела при подаче жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года № представлена общая доверенность, выданная Неверову А.Ю. на представление интересов директора ООО «***» Переплетчикова В.М., в соответствии с которой Неверов А.Ю. наделен полномочиями участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу защитника Неверова А.Ю. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года № без рассмотрения по существу, судья районного суда правильно указал о том, что доверенность, выданная защитнику, в установленном законом порядке не удостоверена.

Судья пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана неправомочным лицом, поскольку доверенность содержит только одну подпись и расшифровку подписи (директора ООО «***» Переплетчикова В.М.). При этом она не удостоверена в установленном законом порядке. То обстоятельство, что доверенность скреплена печатью юридического лица, не освобождает от ее удостоверения, поскольку данная доверенность выдана Переплетчиковым В.М. на представление его интересов как должностного лица, а не на представление интересов юридического лица, руководителем которого он является.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга не учтено следующее.

Согласно положениям ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа принято решение о допуске защитника Неверова А.Ю. к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поскольку в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Неверова А.Ю., действующего в интересах директора ООО «***» Переплетчикова В.М., допущенного органом прокуратуры и должностным лицом жилищной инспекции к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу жалобы защитника Неверова А.Ю., действующего в интересах директора ООО «***» Переплетчикова В.М., на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года № 38/01-73П-2015.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Неверова А.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу жалобы защитника Неверова А.Ю. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 24 декабря 2015 года № 38/01-73П-2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Переплетчикова В.М.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.