Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2020 от 27.07.2020

Производство № 2-5391/2020

УИД 28RS002-02-2020-000097-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Воронин И.К.,

при секретареМосикян А.А.,

с участием истца Коломыцыной Н.В., представителя ФССП РФ и УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Репиной С.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Вергун О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломыцыной Н. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцына Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании судебного приказа от 18 апреля 2018 года, выданного и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 с нее в пользу ООО "БРКЦ" была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 56 013, 20 рублей. 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Митиной Е. Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.09.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Митиной Е.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. С 14.09.2019 года и по август 2019 года (до полного погашения задолженности) с её заработной платы производились удержания в пользу взыскателя. Последняя сумма задолженности по исполнительному листу в размере 4 358, 41 рублей была удержана 13.08.2019 года, в связи с чем 15.08.2019 года ею был заключен договор о реализации туристского продукта с ООО «Манго Тур», приобретены три туристические путевки (на себя и двух несовершеннолетних детей) во Вьетнам с 24.08.2019 года по 05.09.2019 года. 22 августа 2019 года она была на приеме у судебного пристава-исполнителя, для уточнения имеется ли у неё какая-либо неоплаченная задолженность и имеются ли препятствия для выезда за границу. Ей было указано, что задолженности у неё не имеется и препятствий для выезда заграницу нет. Однако 24 августа 2019 года в пункте пограничного контроля аэропорта г. Благовещенск ей было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 09.08.2019 года. Вернувшись в г. Белогорск 27.08.2019 года она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району с требованием предоставить справку об отсутствии задолженности. На её обращение ей было предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть исполнительное производство было прекращено в отношении нее только после её обращения 27.08.2019 года. В этот же день она письменно обратилась на имя начальника службы судебных приставов МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району с заявлением о разъяснении данной ситуации. Ответ на её заявление и только после её неоднократных обращений был направлен спустя месяц. Из данного ответа ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ткачук О.М. 19.07.2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с тем, что на момент вынесения постановления у неё имеется задолженность в размере 13 675, 26 рублей.Из сообщений ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" и Пограничного управления ФСБ России по Амурской области следует, что ей было отказано в выезде за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 09.08.2019 года, что не соответствует дате указанной в ответе заместителя начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Репиной С.В. Ею был направлен запрос в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России с просьбой предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя и сообщить дату направления данного постановления, но ответ на момент обращения в суд так и не получен. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.07.2019 года (или от 09.08.2019 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ткачук О. М. грубо нарушает её гражданские права. В соответствии с ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Данное постановление она не получала. Кроме того в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, обнаружила, что в материалах отсутствует почтовое уведомление о направлении ей данного постановления. Она имеет постоянное место работы, удержания производились ежемесячно, поэтому не понимает, чем мотивировался судебный пристав исполнитель, вынося данное постановление за месяц до окончания взыскания. Из ответа заместителя начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Репиной С. В. следует, что постановление об ограничении на временный выезд должника за пределы РФ вынесено в соответствии со ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве". Данная норма закона предусматривает данные исполнительные действия в случае если неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Согласно платежному поручению от 15.07.2019 года на расчетный счет судебных приставов исполнителей была перечислена денежная сумма в размере 9 316, 85 рублей. Данные сведения так же подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2019 года. Следовательно, на момент вынесения постановление об ограничении на временный выезд должника за пределы РФ от 19.07.2019 года (или от 09.08.2019 года) задолженность по исполнительному листу составляла 4 358,41 рубль (13 675, 26 руб. - 9 316, 85 руб. = 4 358,41руб.), и данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Кроме того в соответствии с ч.7 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно платежного поручения от 13.08.2019 года на расчетный счет судебных приставов исполнителей была перечислена денежная сумма в размере 4 358,41 рублей (то есть задолженность была погашена в полном объеме). Данные сведения так же подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2019 года. Согласно данного постановления денежные средства в размере 4 358,41 рублей уже 20.08.2019 года были перечислены в пользу взыскателя. Кроме того, согласно сопроводительного документа, 15.08.2019 года бухгалтером ООО «Маломырский рудник» в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району был возвращен исполнительный документ, в связи с полным его исполнением. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ткачук О.М. в нарушение ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" не только было вынесено незаконное и необоснованное постановление, но и нарушены сроки его отмены и сроки прекращения исполнительного производства. В отдельном судебном производстве действия судебного пристава-исполнителя ею не обжаловались, поскольку невозможно было установить каким именно приставом и на основании какого постановления на неё наложен запрет на выезд за пределы РФ. Полагает, что имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ткачук О.М., а также нарушением её материальных благ, в связи с чем требования о возмещении убытков являются законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Согласно договора о реализации туристического продукта с ООО «Манго Тур» и квитанции по оплате, стоимость приобретенных туристических путевок во Вьетнам с 24.08. 2019 года по 05.08.2019 года составила 110 000 рублей. Туристическая путевка ею была приобретена на троих человек: её и двух - детей 2004 и 2011 года рождения. Вылететь за границу без её сопровождения они не имели возможности в силу несовершеннолетнего возраста. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ткачук О.М. ей был причинен имущественный вред в размере 110000 рублей, то есть в размере стоимости туристической путевки, которой не смогла воспользоваться. В момент снятия её с рейса самолета она получила сильнейший стресс, шок, дети плакали. По приезду в Белогорск ей даже пришлось воспользоваться медицинской помощью. Учитывая характер причиненных ей страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении её прав, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 110 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на проезд в сумме 1520 рулей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. В дополнение просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на проезд в судебные заседания в сумме 1520 рулей.

Представительответчиков ФССП РФ и УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 14.08.2018 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району поступил судебный приказ № 2-733 от 18.04.2018 г. о взыскании с Коломыцыной Н.В. в пользу «Белогорский Расчетно-кассовый центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги вразмере 56953,40 рублей. Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску Белогорскому району Митиной Е.Д. на основании указанного исполнительно документа 16.08.2018 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Так как исполнительное производство находилось на исполнении свыше двух месяцев после окончания срока для добровольного исполнения, а также учитывая сумму задолженности в размере 56953,40 рублей, 19.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. На дату вынесения (19.07.2019 г.) постановления размер задолженности перед взыскателем составлял 13675,26 рублей. Согласно реестру почтовых отправлений от 19.07.2019 г. постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ, направлено должнику. 26.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагала, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку Коломыцина Н.В. не представила доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также перенесенных ей нравственных страданий.

Представитель ответчика МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Репина С.В.возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчиков УФССП России по Амурской области и ФССП России. Дополнительно указала, что почтовые отправления, подтверждающие направление постановлений, не обязательно должны находиться в материалах исполнительного производства. Имеется журнал учета посетителей, исходя из которого следует, что Коломыцина Н.В. не посещала МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району 22 августа 2019 года. Коломыцина Н.В. не была на приеме у судебного пристава-исполнителя Вергун О.М. Полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными. Коломыцина Н.В. знала о задолженности и о мерах, которые могут быть применены в отношении неё. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Вергун О.М. с исковым заявлением не согласилась, указав, что Коломыцина Н.В. приходила к ней на прием только 26 августа 2019 года, 22 августа 2019 года она на прием не приходила, письменных обращений от неё не поступало. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Манго Тур», Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (неправомерность действия (бездействие)). Неправомерность действия (бездействие) государственных органов, либо должностных лиц, этих органов, может быть установлена только судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ткачу к О.М. были признаны незаконными в установленном законом порядке. Считает, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий (бездействие) она испытывала нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит вынести обоснованное решение с учетом, представленных в материалы дела доказательств, рассмотреть дело без участия представителя Минфина России, копию судебного акта, заверенную надлежащим образом, направить в адрес Управления.

Из письменных возражений представителя третьего лица Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России следует, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации. На основании приказа Минюста России от 29 сентября 2017 г. № 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении; и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между ФССП России и ФСБ России (далее - Порядок). В соответствии с п. 5 Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России. Информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации Коломыцыной Н.В. поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) 9 августа 2019 года. Информация об отмене ограничения Коломыцыной Н.В. права на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 27 августа 2019 года (идентификатор АИС ФССП России 1002109851S442). На основании указанной информации пересечение государственной границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации 24 августа 2019г. Коломыцыной Н.В. не представлялось возможным. Таким образом, действия Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. На основании изложенного просил суд в удовлетворении требований к Департаменту пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Вместе с тем частью 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67).

В пункте 1 Приказа ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации") указано, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику.

Из материалов дела следует, что вМОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 33179/18/28002-ИП, возбужденное 16 августа 2018 года на основании судебного приказа, выданного 18.01.2018 годаи.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области Курмакаевым Ю.Г. по делу № 2-733/2018, в отношении должника КоломыцынойН.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56 013 рублей 20 копеек за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 940 рублей 20 копеек, всего 56 953 рублей 40 копеек.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Митиной Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которым постановлено обратить взыскание на доход, получаемый Коломыциной Н.В. в ООО «Маломырский рудник».

Платежным поручением от 14 сентября 2018 года № 212337 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 5571,12 рублей.

Платежным поручением от 16 октября 2018 года № 216370 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 3544,22 рублей.

Платежным поручением от 14 ноября 2018 года № 219240 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 3867,96 рублей.

Платежным поручением от 13 декабря 2018 года № 222060 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 3544,22 рубля.

Платежным поручением от 16 января 2019 года № 1009 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 6335,43 рублей.

Платежным поручением от 18 февраля 2019 года № 5751 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 4328,10 рублей.

Платежным поручением от 14 марта 2019 года № 9011 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 3783,42 рубля.

Платежным поручением от 16 апреля 2019 года № 14241 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 4234,07 рубля.

Платежным поручением от 17 мая 2019 года № 1070 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 3712,12 рублей.

Платежным поручением от 13 июня 2019 года № 23447 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 4247,88 рублей.

Платежным поручением от 15 июля 2019 года № 1556 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 9316,85 рублей.

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Ткачук О.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Коломыцыной Н.В. из Российской Федерации, в котором указано, что по состоянию на 19 июля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13675,26 рублей.

Как следует из списка почтовых отправлений от 19.07.2019 года, в указанную дату копия данного постановления была направлена Коломыцыной Н.В.

Платежным поручением от 13 августа 2019 года № 1937 из ООО «Маломырский рудник» на депозитный счет МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области поступили денежные средства в размере 4358,41 рублей.

Письмом от 15 августа 2019 года ООО «Маломырский рудник» возвратило вОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области судебный приказ от 18.01.2018 года о взыскании задолженности с Коломыцыной Н.В. в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

15 августа 2019 года Коломыцына Н.В. приобрела туристическую путевку в ООО "Манго Тур" на себя и двух несовершеннолетних детей по маршруту Благовещенск-Нячанг-Благовещенск на рейсы 24.08.2019 г. (туда) и 05.09.2019 г. (обратно), общей стоимость. 110000 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов на трех пассажиров, и договором о реаализации туристского продукта № TUR-15/08/2019-3, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 15.08.2019 года.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Ткачук О.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33179/18/28002-ИП, фактическим исполнением, которым отменены все меры принудительного взыскания.

Как следует из уведомлений пограничной службы от 24 августа 2019 года, Коломыцыной Н. В. отказано в выезде из Российской Федерации, на основании решения ФССП МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 09.08.2019 г. сроком до 19.01.2020 г.

Из выше установленных судом обстоятельств следует, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем Ткачук О.М. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, задолженность Коломыцыной Н.В. составляла менее 10000 рублей, а именно 4358 рублей 41 копейка.

При этом, 13 августа 2019 года требования исполнительного документа были исполнены полностью путем перечисления работодателем Коломыцыной Н.В. в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области оставшейся суммы задолженности в размере 4358 рублей 41 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (19.07.2019г.) у судебного пристава-исполнителя Ткачук О.М. отсутствовали правовые основания для введения временного ограничения права Коломыцыной Н.В. на выезд из Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеющаяся у нее на тот момент сумма задолженности по исполнительному документу составляла менее установленной законом (10 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 13 августа 2019 года задолженность по исполнительному производству была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями и письмом ООО «Маломырский рудник» от 15.08.2019 г. № 438.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительному производству, однако исполнительное производство в отношении административного истца было окончено только 27 августа 2019 года, когда также было отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Коломыцыной Н.В., а также в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии решения об отмене такого ограничения, истец не смогла воспользоваться купленными билетами и выехать с семьей на отдых во Вьетнам 24.08.2019 г.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждается и судом установлены вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в заявленном истцом размере.

При таких данных судья считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Ткачук О.М., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.07.2019 г., а также бездействие данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения об отмене такого ограничения в отношении истца, незаконными, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных такими действиями и бездействиями, являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, судья считает что, причиненный истцу материальный ущерб в размере 110000 рублей подлежит взысканию в пользу Коломыцыной Н.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи установлением судом обстоятельств незаконности действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу ущерба (убытков), также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины службы судебных приставов, характера допущенных нарушений права истца на свободу передвижения, принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о выканий компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов за проезд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из заявления истца, она просит взыскать в ее пользу расходы в сумме 1520 рублей, понесенные на приобретение проездных автобусных билетов для следования в судебные заседания - 20.08.2020 г. № билета БЛ000443111011 за проезд по маршруту г. Белогорск – г. Благовещенск, когда она приезжала для написания заявления о переносе судебного заседания; 21.08.2020 г. № билета АВ002320261024 за проезд по маршруту г. Благовещенск – г. Белогорск, когда она возвращалась в г. Белогорск; 31.08.2020 г. № билета АВ002380461019 за проезд по маршруту г. Благовещенск – г. Белогорск, когда она приезжала на судебное заседание; 30.12.2020 г. № билета БЛ000489398018 за проезд по маршруту г. Белогорск – г. Благовещенск, для участия в судебном заседании.

При этом, как усматривается из материалов дела, 31.08.2020 года судебного заседания по настоящему гражданскому делу не проводилось. Кроме того, из представленного истом билета от указанной даты следует, что маршрутом следования являлось направление Благовещенск – Белогорск.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с проведением судебных заседаний в сумме 1140 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коломыцыной Н.В. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломыцыной Н. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Коломыцыной Н. В. убытки в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проезд в сумме 1 140 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Коломыцыной Н. В. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 года.