Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-205/2020;) от 31.08.2020

40 RS 0№-34

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>               15 февраля 2021 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Смирнова Д.Л.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Наше право» № Адвокатской палаты <адрес> ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2007 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного сварщиком в Товарковском филиале АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», военнообязанного, несудимого, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и находившимся на лестничной площадке перед входной дверью вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение преступного умысла, в то же время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, взял в вышеуказанной квартире мачете, после чего вышел из указанной квартиры на лестничную площадку перед входной дверью в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью находящемуся там же Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно взял Потерпевший №1 левой рукой за шею, держа при этом в правой руке мачете, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, приникающей в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса, которое согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни классифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления не признал, указав, что умысла на причинение вреда здоровью мачете не имел, и ранение Потерпевший №1 было причинено случайно.

По фактическим обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу распивал спиртное с супругой Свидетель №3, их знакомыми: ФИО10 и Свидетель №6, а также с Потерпевший №1, с которым он познакомился только в тот вечер. Каких-либо конфликтов с ФИО22 у него не было. Во время распития спиртного ФИО22 говорил им о том, что ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

К ночи он с супругой и ФИО22 остались втроем и пошли в сторону дома. Супруга предложила продолжить употреблять спиртное в квартире с участием Потерпевший №1 Он отказал в этой инициативе. В этот момент ФИО22 стал угрожать избить его. После этого он зашел в подъезд и поднялся в квартиру, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались. Супруга долго не заходила.

Так как он переживал за супругу, то позвонил брату Потерпевший №1, с которым был знаком, чтобы тот позвонил Потерпевший №1 и сказал идти домой. Брат Потерпевший №1 перезвонил ему и сказал, что телефон не отвечает.

Примерно через 10 минут после того, как он ушел, в дверь постучали. Он открыл и увидел на лестничной площадке Потерпевший №1 с Свидетель №3 ФИО22 стал в грубой форме требовать, чтобы он вышел. После этого он закрыл дверь и взял из шкафа имеющийся у него мачете кукри, так как боялся Потерпевший №1, зная, что тот ранее судим. Мачете он засунул за ремень брюк сзади. Применять мачете он не хотел, а взял его, только чтобы устрашить ФИО22, при необходимости.

После того, как в квартиру позвонили, он вновь открыл дверь и увидел перед собой ФИО22, с которым началась словесная перепалка. Он оттолкнул ФИО22 в сторону, чтобы жена могла пройти в квартиру. Затем достал мачете из-за пояса и, держа мачете в опущенной руке хватом сверху, выставил его перед собой острием вперед и вверх.

Одновременно с этим он делал движение в направлении Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в его направлении. Они схватились друг за друга и через пару секунд упали на пол (он упал немного сверху сбоку на ФИО22), где они продолжили бороться. При этом мачете постоянно находился у него в руке: сначала под Потерпевший №1, а затем оказался в районе его живота, вследствие чего он откинул мачете в сторону.

Свидетель №3 оттащила его от Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сел и закричал. Он зашел домой, при этом захватил с пола свое мачете. После этого приехала полиция.

Умышленных ударов мачете он не наносил, а только угрожал. Потерпевший №1 случайно мог порезаться в момент их совместного падения.

Суд считает недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании в части фактически совершенных им действий, а также мотивов и умысла на их совершение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные показания сформулированы таким образом, чтобы представить себя в более выгодном свете и попытаться объяснить причинение колото-резаного ранения ФИО22 при случайном стечении обстоятельств, в том числе с учетом данных в суде показаний эксперта ФИО12, и тем самым избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, данные показания не согласуются также и с показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что испытывал чувство ревности, когда его супруга пригласила ФИО22 пройти к ним в квартиру, чтобы продолжить употреблять спиртное, вследствие чего он ушел один, при этом никаких угроз со стороны Потерпевший №1 не было.

Когда он в первый раз открыл дверь, предложил супруге зайти домой, чего она не сделала, а Потерпевший №1 стал требовать от него, чтобы он выходил и стал высказывать в отношении него угрозы избиением. После этого он закрыл дверь, взял мачете, который изготовил сам на заводе, засунул за пояс, и снова вышел на лестничную площадку, где оттолкнул Потерпевший №1, чтобы могла пройти его жена, но у них завязалась драка, в ходе которой на фоне ревности и произошедшего конфликта он достал из-за пояса мачете и стал им обороняться. Наносил ли он удар мачете в область груди Потерпевший №1, не помнит, но изначально не собирался делать этого.

В ходе драки они упали, при этом он держал мачете в руках, а Потерпевший №1 пытался выбить мачете. После того, как мачете был отброшен, Потерпевший №1 закричал, а он взял мачете и зашел домой (т. 1 л.д. 103-106).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что когда он второй раз открыл дверь, у него начался словесный конфликт с Потерпевший №1 Он оттолкнул того, но Потерпевший №1 снова стал подходить. Тогда он достал мачете и взял в правую руку клинком вниз, между ними произошла потасовка, в результате которой они упали. Все это время мачете находилось при нем, и чтобы не пораниться, он откинул его в сторону. После этого супруга стала их разнимать, а ФИО22 сел и стал кричать. При этом на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице запечатлен ФИО1, показывающий, как он держал мачете (правая рука поднята перед собой до уровня груди; мачете обращено лезвием вниз; хват мачете, характерный для нанесения удара сверху). Такой же хват мачете продемонстрировал ФИО1 и показывая их взаиморасположение с Потерпевший №1, когда они упали (т. 1 л.д. 115-121).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 придерживался показаний, аналогичных показаниям, данным при проверке показаний на месте, при этом указав, что испытывал страх перед Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-128).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151).

Вместе с тем, и показания на предварительном следствии суд считает недостоверными в части отсутствия умысла на причинение колото-резаного ранения и направленными на желание избежать ответственность за содеянное.

Несмотря на приведенные выше показания, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-52), ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 и ФИО23 распивал спиртное в лесу. В ходе совместного времяпрепровождения у него неоднократно происходил словесный конфликт с ФИО21, в котором ФИО3 выражался, в том числе в адрес него, нецензурной бранью, а он делал тому замечание по поводу неподобающего поведения, на что ФИО1 не реагировал. Также были конфликтные разговоры и у супругов ФИО21 между собой.

К концу вечера они остались втроем с ФИО23 и пошли домой, так как проживают в одном доме. В ходе следования ФИО21 поругались. Перед домом Свидетель №3 пригласила его в гости, чтобы продолжить употреблять спиртное, но ФИО1 против этого возражал. По этому поводу произошла словесная перепалка. В результате ФИО1 зашел в дом, а он с Свидетель №3 остались возле подъезда.

Они небольшое время еще поговорили с Свидетель №3, после чего та сказала, что боится идти домой. Он предложил проводить ее до квартиры и поговорить с ФИО1

Они с ФИО21 поднялись на 4 этаж, и он постучал в дверь, Свидетель №3 в это время стояла за ним. После того, как ФИО1 открыл дверь, он сказал тому, чтобы он вышел из квартиры для разговора. Однако, ФИО1 закрыл дверь. Он вновь постучался. Через небольшое время ФИО1 вновь приоткрыл дверь, он рывком дернул дверь на себя, так как хотел вытащить ФИО1 и объяснить тому, что нормальные мужчины не оставляют своих жен с незнакомыми лицами, и чтобы тот не ругался на жену. В это время ФИО1 схватил его левой рукой за шею и потянул к себе. Через пару секунд он почувствовал резкое жжение в области груди. Он в ответ схватился за ФИО1, и они упали (ФИО21 упал на него немного сбоку – сверху). Затем он увидел у себя кровоточащую рану. ФИО21 быстро ушли в свою квартиру, а он подполз к двери напротив, постучался и попросил женщину позвонить его брату, сообщив номер телефона.

Через некоторое время брат приехал, помог спуститься ему в подъезд, где он дождался скорую помощь, на которой был госпитализирован в больницу.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, аналогичных изложенным выше (т. 1 л.д. 122-128).

В рамках проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 еще раз указал на те же обстоятельства совершения преступления ФИО1, а также уточнил, что после того, как ФИО1 схватил его левой рукой за шею, и он почувствовал боль в области ребер, он выбил левой рукой мачете из рук ФИО1, от чего та упала на пол, затем они стали драться, в ходе драки он нанес один удар в область лица ФИО1 Также Потерпевший №1 при помощи манекена указал захват ФИО1 (при фронтальном расположении лицом друг к другу левой рукой за шею Потерпевший №1 с опущенной правой рукой), место колото-резаного ранения (по передне-подмышечной линии), способ, которым он выбил мачете. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 135-142).

Суд считает достоверными именно приведенные выше показания, с учетом их дополнения в рамках проверки показаний на месте, поскольку именно они согласуются с другой совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в которых он указывал, что Потерпевший №1 пытался выбить мачете.

На умышленный характер действий ФИО1 указывают также показания Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 активного и инициативно схватил потерпевшего за шею, держа в правой руке мачете, что сам подсудимый не отрицал, и именно данный механизм нанесения колото-резаного ранения, в отличие от предложенного подсудимым, согласуется с размером мачете, его характеристиками и локализацией раны.

Данные обстоятельства совершения преступления, в частности, захват за шею, Потерпевший №1 неоднократно подтверждал в судебном заседании, а также подтвердил и после оглашения его показаний в суде, что, в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергает показания подсудимого в суде о случайном характере колото-резаного ранения при падении.

Попытки Потерпевший №1 в суде смягчить характер действий ФИО1 суд связывает с тем, что потерпевшему был заглажен причиненный преступлением вред, он примирился с подсудимым, не желал негативных последствий уголовного преследования для последнего, в том числе ссылаясь на свои жизненные принципы по этому поводу, на что прямо указал в судебном заседании.

Так, в частности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 навещал потерпевшего в больнице, приносил извинения, передал 10000 рублей из оговоренной суммы возмещения в 30000 рублей, а также передал Потерпевший №1 автомашину, которую тот, как показал в суде, продал за 66 или 67 тысяч рублей. Также в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что не желает подавать исковое заявление, считая заглаженным перед ним причиненный вред. При таких данных суд усматривает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, смягчающее наказание, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, супруги ФИО24 и Потерпевший №1, с которым она познакомилась в тот вечер, распивали спиртное. К концу вечера все были достаточно сильно пьяны, они втроем с супругом и Потерпевший №1 пошли домой. Перед домом она предложила продолжить употреблять спиртное в их квартире с участием Потерпевший №1 Супруг не поддержал эту идею и сказал, что хочет спать, после чего поднялся в квартиру, а она осталась с ФИО22, с которым около 10-15 минут поговорила, покурила, и они вместе решили подняться в квартиру на 4 этаж, рассчитывая на то, что ФИО1 передумает, и они все вместе смогут продолжить отдыхать в квартире.

Потерпевший №1 позвонил в дверь, она стояла за Потерпевший №1 Когда дверь открыл супруг, было видно, что он сильно удивился, увидев Потерпевший №1, после чего сразу закрыл дверь. Они снова позвонили. Через некоторое время супруг вновь открыл дверь. Она также стояла за Потерпевший №1 Супруг сказал ей заходить в квартиру, но она не могла сделать этого, так как перед ней стоял Потерпевший №1 ФИО1 попытался отодвинуть Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот отошел. Потерпевший №1 ответил что-то вроде: «Ты что мне грубишь?». После этого между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали толкаться, а затем схватились друг за друга и упали. Все это происходило очень быстро. Она стала оттаскивать супруга и увидела кровь на Потерпевший №1 После этого она затолкала супруга домой, в это время увидела, что мачете лежит возле порога их двери. Супруг занес мачете домой.

Показания свидетеля Свидетель №3 также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. В частности, они согласуются с показаниями Потерпевший №1 о том, что какое-то время конфликт проистекал стоя. Из показаний Свидетель №3 не следует, что Потерпевший №1 первым совершал какие-то активные физические действия в отношении ФИО1, и в то же время свидетельствуют о том, что у ФИО1 было достаточно времени для обдумывания своих действий, и что он не уклонялся от прямого конфликта.

Свидетель Свидетель №3 показала, что увидела мачете возле порога их квартиры. Как указал сам ФИО1 при проверке его показаний на месте, они боролись с Потерпевший №1 на противоположной стороне лестничной площадки у лестничного марша на 5-й этаж. Свидетель Свидетель №3 ничего не сообщила о том, что ее супруг откидывал мачете, когда боролся с Потерпевший №1 Таким образом, в данной части показания Свидетель №3 согласуются с показаниями Потерпевший №1 о том, что он выбивал мачете, когда находился стоя, и левая рука ФИО1 находилась у него на шее, а также с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, согласно которым удар был нанесен возле входной двери в квартиру ФИО21.

Напротив, нелогичными являются показания подсудимого в суде о том, что он удара мачете не наносил, схватился с ФИО22 таким образом, что его правая рука, в которой было мачете, была заправлена за спину Потерпевший №1, при падении рука с мачете оказалась под спиной ФИО22, при этом он мачете не отпускал, а когда рука с мачете оказалась между ним и Потерпевший №1, испугавшись пораниться, он отбросил мачете.

При этом суд учитывает, что данная версия произошедшего, с учетом общей длины мачете 50 сантиметров и его положения по отношению к телу, близком к перпендикулярному в момент нанесения колото-резаного ранения, как следует из медицинских данных и изложенных ниже показаний эксперта ФИО12, не объясняет, как все таки могло быть причинено это колото-резаное ранение при обстоятельствах, указываемых подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Свидетель №6 и Потерпевший №1 распивали спиртное в лесу. Около 16 часов она позвонила Свидетель №3 и пригласила присоединиться. Свидетель №3 пришла с супругом. Они продолжили распивать спиртное впятером, при этом каких-либо конфликтов не было. Ночью она с супругом пошли домой, их проводил Потерпевший №1 Куда потом пошел Потерпевший №1, ей не известно (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в одном подъезде с ФИО23. Около 22 часов она услышала крики и грохот в подъезде, но выходить не стала. Около 22:30 часов в ее дверь позвонили, она вышла и увидела молодого человека, который сидел на корточках и попросил позвонить. Она передала ему телефон, и этот молодой человек позвонил кому-то. Она заметила, что у него руки в крови. Затем на ее телефон поступил вызов, и неизвестное лицо попросило назвать адрес. Она опять передала телефон молодому человеку. В это время на лестнице стояли ФИО1 и Свидетель №3. Которые не проявляли каких-либо признаков беспокойства.

Молодой человек кричал, чтобы вызвали сотрудников полиции и медицинскую помощь, так как его «порезали», а также постоянно говорил, что теряет сознание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он проживает совместно со своим братом в <адрес>. Жилетово. ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 час. ему позвонил ФИО1 и спросил, где находится его брат ФИО4. Он ответил, что ему неизвестно местонахожение Потерпевший №1 По голосу было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО21 стал угрожать ему и требовать, чтобы он нашел Потерпевший №1 и его (ФИО1) супругу. Он позвонил брату, но абонентский номер оказался недоступен.

Около 22:40 час. ему с неизвестного номера позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его «порезали», и что он находится в их доме. Он сразу же приехал, но не нашел Потерпевший №1 в первом подъезде, в котором они проживают. Тогда он перезвонил на этот же номер и уточнил у ответившей ему женщины, что они находятся в четвертом подъезде. Там он нашел своего брата, у которого была порезана одежда с левой стороны, откуда сочилась кровь. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что его «порезал» ФИО1 Он вывел ФИО4 на улицу и позвонил в скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

После выписки из больницы Потерпевший №1 ему рассказал, что в ходе отдыха в лесу у него возникали с ФИО1 словесные конфликты. Впоследствии, когда он постучался в квартиру ФИО1, тот открыл дверь и ударил его ножом (т. 1 л.д. 74-76).

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указанными выше, об умышленном характере нанесения ему колото-резаного ранения.

Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в область подмышки (т. 1 л.д. 12).В 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от медицинской сестры приемного отделения <адрес> клинической больницы о поступлении Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения подъезда № <адрес> – установлено, что на 4 этаже на лестничном пролете, ведущем на 5-й этаж на первой ступени обнаружен след вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия; на скамье напротив двери подъезда обнаружена и изъята толстовка с порезом и пятном бурого цвета. Результаты следственного действия, в том числе следы бурого цвета, местонахождение толстовки и порез на ней, наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Жилетово – проведенному с участием ФИО1 в период с 04:40 по 05:02 час., ФИО1 указал, что в гостиной комнате квартире под журнальным столиком лежит нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 В указанном месте обнаружен нож (мачете), который изъят с места происшествия. Результаты следственного действия, в том числе ФИО1, показывающий на месторасположение мачете и достающий ее, а также общий вид мачете, запечатлены на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 21-30).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 показал, что в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о ножевом ранении на место происшествия, где установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. После проведения следственных действий он проследовал в отдел полиции с ФИО1, который дал явку с повинной, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 87-89).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, дополнительно указав, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без давления на последнего. Текст явки с повинной он записал со слов ФИО1, который ознакомился с протоколом явки с повинной лично и подписал. Текст протокола явки с повинной он набирал в печатной форме по просьбе самого ФИО1 Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил изложенное выше, отрицая лишь корректность воспроизведения его слов Свидетель №1 (т. 1 л.д. 129-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса.

Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до поступления в ГБУЗ КО «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из медицинских документов следует, что при внешнем осмотре рана локализована, как находящаяся в 4 межреберье слева по передне-подмышечной линии размером 3,5х2 см. (при операции описана как рана в 4 межреберье по переднеключичной линии, проникающая в плевральную полость) (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта №, 2531, 2532, 2533 от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, джемпере и многослойном фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1

На представленном джемпере имеется повреждение, образованное в результате разреза, от контакта орудия, имеющего режущую кромку, с тканевой поверхностью, которое могло быть образовано клинком мачете, представленным на экспертизу.

Представленное на экспертизу мачете к холодному оружию не относится. Соответствует хозйственно-бытовому, туристическому, разделочному инструменту хозяйтвенно-бытового назначения и изготовлено промышленным способом.

В экспертизе приведены следующие характеристики мачете в миллиметрах: общая длинна – 500, длина клинка – 335, ширина клинка в средней части – 55, толщина обуха клинка – 3,5, длина рукояти – 153 миллиметра. Клинок мачете дугообразной формы, однолезвийный с двусторонней заточкой, с острием, образованным схождением обуха лезвия под углом 71 градус (т. 1 л.д. 164-171).

Приведенные характеристики мачете указывают на достаточную степень его поражающей способности. Умышленное применение поражающих свойств мачете с целью причинения ранения дает основание квалифицировать деяние, как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джемпере, на его передней поверхности слева, вниз от левого плечевого шва на 24 сантиметра и непосредственно кпереди от левого бокового шва расположено сквозное, линейное, щелевидное, косопоперечное повреждение, диной при сведенных увлажненных краях основного разреза 6 см., где края ровные, с ровно, на одном уровне пересеченными нитями трикотажа. Наружный конец в виде потертостей концевых нитей, передний конец в виде частичного пересечения концевых нитей с деформацией волокон, от которого вниз и кпереди распространяется дополнительный сквозной разрез длиной 26,5 см. до молнии. Края его довольно ровные, местами извилистые, с ровно на одном уровне пересеченными нитями, передний конец в виде частичного пересечения концевых нитей с деформацией волокон.

Исследовав данное повреждение, а также характеристики мачете, заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы и другие материалы уголовного дела, эксперт пришел к выводам, что на передней поверхности джемпера установлено повреждение, характер которого может быть расценен как колото-резаное, сопоставимое с колото-резаной раной грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с формированием гемопневматоракса у пострадавшего Потерпевший №1

Указанные колото-резаные повреждения, сопоставимые между собой, на теле и джемпере пострадавшего, причинены однократным ударным воздействием плоского клинкового орудия, имеющего обух, одно умеренное острое лезвие, дину клинка около 6 см. на уровне погружения следообразующей части, причинение которых мачете, представленным на экспертизу, способом и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при нанесении ему удара в переднюю поверхность грудной клетки мачете, не исключается.

Наличие дополнительного разреза на передней поверхности кофты, отходящего от основного разреза, свидетельствует о том, что при вхождении и извлечении из кофты мачете был плотно фиксирован в руке нападавшего, что исключает возможность образования колото-резаных сопоставимых между собой повреждений на кофте и теле пострадавшего при условии и обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, то есть случайно полученного в результате потасовки и падения на мачете.

Направление травмирующей силы в переднюю поверхность грудной клетки слева (4 межреберье по передне-подмышечной линии).

При причинении колото-резаного повреждения мачете был обращен острием к передней поверхности грудной клетки пострадавшего (т. 1 л.д. 176-190).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ джемпер, мачете и фрагмент марли со следами крови были осмотрены на предварительном следствии (т. 1 л.д. 202-209) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-211).

Поясняя в судебном заседании приведенное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО12 показал, что имеющиеся на теле и джемпере повреждения свидетельствуют о нанесении повреждения острием мачете в результате тычка. При этом плоскость клинка мачете была близкой к горизонтальной по отношению к телу, на что указывает характер пореза на джемпере и проникновение клинка в межреберье без повреждения самих ребер, что имело бы место при ином механизме травмирующего воздействия. Обух клинка был обращен в левую часть пострадавшего, на что указывают описанные в экспертизы потертости ткани с одной стороны на джемпере. О наличии тычкового удара свидетельствует втягивание нитей ткани и их ровный разрез после натяжения и проникновения клинка в тело, дополнительный разрез в сторону молнии джемпера возможен только при фиксации в руке мачете при его извлечении, при этом положение мышц обязательно изменяется, в связи с чем этот дополнительный разрез на джемпере имеет неровный характер по отношению к основному. Место основного разреза на джемпере четко сопоставляется с описанной раной на теле, и, напротив, в районе дополнительного разреза повреждений на теле не имеется.

Суд считает, что исследованными по делу доказательствами подтверждается нанесение умышленного удара мачете, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО22. На это указывают и фактические обстоятельства дела, установленные судом, из которых следует, что ФИО1 испытывал чувство ревности, так как его жена в ночное время осталась с Потерпевший №1, в связи с чем он звонил брату потерпевшего, желая узнать местонахождение жены. Увидев Потерпевший №1 на лестничной площадке, ФИО1 закрыл дверь и умышленно взял мачете, после чего вернулся на лестничную площадку, был готов на применение мачете в качестве оружия, так как достал его из-за пояса брюк и сам совершал активные действия в отношении Потерпевший №1, подходя к нему, на что указала и Свидетель №3, при отсутствии каких-либо реальных предпосылок для применения мачете, и подтягивая Потерпевший №1 левой рукой за шею к себе, имея свободной правую руку с мачете.

Результаты заключений экспертиз и показания эксперта ФИО12 указывают на то, что мачете, длина которого 50 см., для нанесения тычкового удара в передне-боковую поверхность слева в районе 4-го межреберья (на уровне сердца) должна была находиться в отведенной руке, для того чтобы быть обращенной клинком к телу, при этом с расположением клинка в плоскости, близкой к перпендикулярной по отношению к телу, а после нанесения удара мачете оставался зафиксирован в руке, что в полном объеме согласуется с показаниями Потерпевший №1, и, напротив, опровергает показания ФИО1 о случайном характере ранения.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт указал на бритвенную остроту мачете и неглубокий раневой канал, что свидетельствует о несильном ударе и, как следствие, случайном характере ранения, суд считает необоснованными, так как это само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на нанесение удара мачете и причинение тяжкого вреда здоровья, а также не учитывает активного сопротивления действиям ФИО1 со стороны потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 указывает характер применяемого для причинения повреждения предмета, локализация ранения в области сердца и других жизненно-важных органов, а также отсутствие со стороны Потерпевший №1 какого-либо физического посягательства, равно как и тех или иных предметов, которые бы Потерпевший №1 демонстрировал, как предметы, которые может применить. При этом ФИО1 каких-либо слов о том, чтобы Потерпевший №1 отошел от него или прекратил свое поведение, не говорил, от конфликта сам не уклонялся, в том числе не демонстрировал первоначально мачете в качестве угрозы применения, а сразу применил его.

Доводы о том, что случайное нанесение ранения при падении подтверждается тем, что Потерпевший №1 ощутил боль только тогда, когда уже лежал с ФИО1 на полу, суд также считает несостоятельными, так как со слов эксперта ФИО12 в судебном заседании ощущение боли и момент ее осознания являются сугубо субъективными и зависят от множества факторов, которые нередко не позволяют понять наличие боли непосредственно после воздействия на тело.

Ссылки стороны защиты на показания эксперта ФИО12 о том, что взаимное расположение нападавшего и пострадавшего относительно друг друга в момент нанесения ранения могло быть различным, свидетельствуют лишь об отсутствии подробного описания раневого канала, не позволившего высказаться в данной части категорично, при отсутствии у эксперта компетенции на правовую оценку материалов дела, тогда как исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше, однозначно подтверждается умышленное причинение виновным тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд считает, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение ФИО1, на что указывает предшествующее употребление виновным значительного количества алкоголя, характер его действий в сложившейся конфликтной ситуации. В судебном заседании ФИО1 и Свидетель №3 не отрицали, что их поведение во многом обуславливалось именно состоянием опьянения. В этой связи в действиях подсудимого суд усматривает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО1, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО1 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет ряд грамот и благодарственных писем от работодателя и от школы за добросовестный труд и хорошее воспитание ребенка.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах не состоящее.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно: как ответственный, трудолюбивый и дисциплинированный работник, не имеющий взысканий; отзывчивый коллега.

Соседями по месту жительства ФИО1 также характеризуется только с положительной стороны: как доброжелательный сосед, участвующий в жизни дома, имеющий дружную семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как до возбуждения уголовного дела в протоколе явки с повинной он указал, что умышленно нанес удар мачете-кукри правой рукой в левую часть туловища потерпевшего, подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своих действий, в рамках протокола осмотра места происшествия добровольно выдал мачете, которым нанес удар, что было положено в основу возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного выше, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного и формирование умысла на совершение преступления, а также личности ФИО1, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░ ░░, ░░. 60 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░. 3 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-297, 302–309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                     ░.░. ░░░░░░░