Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2018 ~ М-699/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1749/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Боровиченко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автовек» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** года приобрел у ответчика автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, стоимостью 614900 рублей, а также комплект дополнительного оборудования стоимостью 19890 рублей. Общая сумма по договору составила 634790 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше). В ходе эксплуатации истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «ТСАЦ «Июль» за устранением недостатков в рамках гарантийного ремонта: *** с неисправностью двигателя, троит, горит ошибка двигателя», произведена замена катушки зажигания; *** с неисправностью горит ошибка двигателя, троит, произведена смена катушки зажигания и комплект свечей (гарантия); *** года с неисправностью горит ошибка двигателя, произведена замена катушки зажигания и подушек штанги стабилизатора (гарантия). В *** года на панели автомобиля вновь загорелся «CHECK» и двигатель стал троить. Истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества автомобиля, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа не претензию не поступило. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», заявленный недостаток подтвержден (пропуски воспламенения горючей смеси в первом цилиндре). Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект катушки зажигания. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства по договору 634790 рублей, неустойку в размере 1% цены товара с *** года по дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Боровиченко Я.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что имеется существенный недостаток, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ООО «Автовек», третьи лица ООО «ТСАЦ «Июль» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

04 апреля 2017 года между Соколовым А.А. и ООО «Автовек» заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому истец приобрел автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля 614900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 19890 рублей. /л.д. 14-16/. Автомобиль *** передан Соколову А.А. /л.д. 17-18/.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в том числе с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» /л.д. 19-25/.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

*** истец обратился в ООО «Момент-Авто» с возникшей неисправностью: диагностика двигателя, троит, горит ошибка двигателя /л.д. 26/.

Согласно заказ-наряду ***, ООО «ТСАЦ «Июль» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, выполнены работы по замене катушки зажигания /л.д. 27/.

*** истец обратился в ООО «Момент-Авто» с возникшей неисправностью: горит ошибка двигателя, троит /л.д. 28/.

Согласно заказ-наряду *** ООО «ТСАЦ «Июль» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, выполнены работы по замене катушки зажигания и свечей зажигания /л.д. 29/.

*** истец обратился в ООО «Момент-Авто» с возникшей неисправностью: горит ошибка двигателя /л.д. 30/.

Согласно заказ-наряду ***, ООО «ТСАЦ «Июль» проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, выполнены работы по замене катушки зажигания и подушек штанги стабилизатора /л.д. 31/.

*** истцом в адрес ООО «Автовек» направлена претензия с указанием, что неисправность снова проявилась, двигатель троит, работает неровно. Требует проведения диагностики автомобиля, в случае выявления неисправности произвести возврат денежных средств 614900 рублей, а также дополнительного оборудования на сумму 19890 рублей, компенсировать моральный вред 100000 рублей /л.д. 32-34/.

Согласно заключению специалиста Касьянова Н.И. ООО «Независимая экспертиза», в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лада Веста VIN *** имеется недостаток в виде наличия пропусков воспламенения горючей смеси. Причиной многократного (четыре раза) возникновения указанного недостатка в работе ДВС является дефект катушки зажигания /л.д. 35-53/. Стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей /л.д. 54/.

Легковой автомобиль относится к технически сложному товару, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что один и тот же заявленный недостаток автомобиля – горит ошибка двигателя, троит, проявлялся трижды в течение менее года с момента приобретения автомобиля, были произведены работы по замене катушки зажигания трижды. В связи с проявлением аналогичного недостатка истец направил ответчику претензию. Наличие недостатка и дефекта катушки зажигания автомобиля подтверждено заключением специалиста. Доказательств иному суду не представлено.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в товаре, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, а значит истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. С учетом того, что дополнительное оборудование приобреталось для автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи от 04 апреля 2017 года в размере 634790 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы направлена ответчику ***. Претензия от *** получена ответчиком ***. Соответственно требования истца подлежали удовлетворению до ***.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы с *** (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка из расчета 634790 рублей х 1% х 98 дней = 622094 рубля 20 копеек. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявление в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на качество товара, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик несмотря на направление претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 629442 рубля 10 копеек. Стороной ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении штрафа не заявлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 16068 рублей 84 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовек» в пользу Соколова Алексея Алексеевича уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму 634790 рублей, неустойку 622094 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф 629442 рубля 10 копеек, всего общую сумму 1893326 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи триста двадцать шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовек» в местный бюджет государственную пошлину в размере 16068 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт