Приговор по делу № 1-242/2016 от 23.05.2016

Дело № 1-242/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.Н.,

при секретарях судебного заседания Братанич Д.В. и Кравченко М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Юмашева А.В.,

потерпевших Л. и А.,

представителя потерпевшей Л. – адвоката Веселова В.А.,

защитника – адвоката Лупарева В.Д.,

подсудимого Пипенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пипенко И. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пипенко И.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

04.01.2016 г. около 03 часов 52 минут водитель Пипенко И.В.,
занимая на основании приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ
по Московской области № 2859 л/с от 05.11.2015 должность полицейского (водителя) взвода № 2 роты полиции Серпуховского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, в неслужебное время следовал по заснеженной проезжей части дороги Борисовское шоссе
г. Серпухов Московской области при искусственном освещении на стороне, предназначенной для движения в направлении ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области, управляя принадлежащим на праве собственности, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, 2008 года выпуска (далее - автомобиль <данные изъяты>), имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С» и стаж управления транспортными средствами с 2011 года, обладая достаточными навыками вождения транспортных средств, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1184 от 02.11.2015, (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 Правил создал опасность для движения и причинил вред, а именно:

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1184 от 02.11.2015, (далее - Правила) Пипенко И.В. согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 35 от 04.01.2016 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования Пипенко И.В. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил преступную небрежность, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения в виде пешехода Пипенко И.В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение, не остановился и не пропустил пешехода Е., пересекавшего в этот момент слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, расположенному в 47 метрах от северной стены д. 1 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, нарушил требования п. 14.1 Правил, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода. В результате неосторожных действий Пипенко И.В. совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля в передне-правые отделы обеих нижних конечностей Е. с падением последнего на автомобиль, с ударом передне-правыми отделами тела о капот и головой о лобовое стекло с переразгибанием в шейном и грудном отделе позвоночника, с последующим падением тела Е. на плотное дорожное покрытие с ударом и трением о него, при этом столкновение и падение тела Е. на автомобиль, а также последующее падение на дорожное покрытие сопровождалось значительным общим сотрясением тела.

После этого Пипенко И.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил скрылся
с места дорожно-транспортного происшествия и принял меры к сокрытию транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. согласно заключению эксперта № 11/18 от 25.03.2016 г. были причинены следующие телесные повреждения:

- в области нижних конечностей: ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передне-наружной поверхности правой голени в средней и верхней трети с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки от мышц
(на высоте 32 см от стоп), очаговое кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правого коленного сустава, отрыв фрагмента (бугристости) внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с сухожилием полуперепончатой мышцы бедра, разрыв внутренней боковой связки и капсулы правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани передне-внутренней поверхности левой голени в средней и верхней трети с размозжением и отслойкой мягких тканей (на высоте 35 см от стоп), закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих мыщелков левой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава;

- в области головы: ушибленные раны в лобной области справа и слева, на верхнем веке правого глаза и области правой надбровной дуги, ссадины
в лобной и теменной области головы по средней линии, в лобной области справа, на спинке носа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной
и теменной областей, правой глазничной области, области носа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, обоих полушариях мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб ствола головного мозга;

- в области грудной клетки, живота и таза: ссадины с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на правой боковой области живота, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, переломы 2,3 ребер слева по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрывы и ушиб легких, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в левую плевральную полость (400 мл), правую плевральную полость (300 мл), в брюшную полость (следы); очаговое кровоизлияние в мягкие ткани таза в области лонного сочленения, разрыв лонного сочленения;

- в области позвоночника: кровоизлияние в предпозвоночной клетчатке
в проекции тел 5-7 шейных и 1 грудного позвонков, поперечный разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 6-7 шейными позвонками, очаговое кровоизлияние в межостистых и межпоперечных связках между 6 и 7 шейными позвонками, кровоизлияние под твердой
и мягкой мозговой оболочками шейного отдела спинного мозга; неполный разрыв передней части межпозвонкового диска между 12-м грудным
и 1 поясничным позвонками, без смещения;

- в области верхних конечностей: ссадины на фоне кровоподтеков
на тыльной поверхности правой и левой кисти.

- признаки сотрясения тела: кровоизлияния под легочной плеврой вдоль корней легких, в венечной связке печени, в клетчатке, окружающей сосудистую ножку селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника.

Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, с переломами костей черепа, позвоночника, ушибом головного мозга, разрывами внутренних органов, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), по признаку опасности
для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Е. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 04.01.2016 до приезда бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия в 04 час. 01 мин. в течении не более
9 минут после дорожно-транспортного происшествия (04.01.2016 в 03 часа
52 минуты) от несовместимых с жизнью повреждений - тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночника, с переломами костей черепа, позвоночника, таза, нижних конечностей, ушибом головного мозга, разрывами внутренних органов, имеет прямую причинно-следственную связь
с причиненным тяжким вредом здоровью.

Водитель Пипенко И.В. своими неосторожными действиями в виде преступной небрежности нарушил требования п.п. 2.7, ч. 1, 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Он же (Пипенко И.В.) совершил оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры
к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае,
если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни
и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

Непосредственно после того, как Пипенко И.В., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода при изложенных выше обстоятельствах, повлекшее по неосторожности его смерть, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»,
в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1184
от 02.11.2015, п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
(в редакции от 13.07.2015г. с изменениями от 14.12.2015г.) «О полиции», действуя умышленно, будучи обязанным иметь о нем заботу, с целью скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, осознавая, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего Е. причинены телесные повреждения и последний находится в бессознательном состоянии и лишен возможности принятия мер к самосохранению, нуждается в оказании ему медицинской помощи и доставлении в медицинское учреждение, не оказал должную заботу и внимание, не остановил управляемый им автомобиль, не включил аварийную сигнализацию, не принял все возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, не вызвал "Скорую" медицинскую помощь и не доставил пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение, не сообщил
о случившемся в правоохранительные органы и покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив без помощи Е., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Подсудимый Пипенко И.В. в начальной стадии судебного заседания вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, признал частично, показав в суде, что 03.01.2016 г. около 22 часов 00 минут находился дома, выпил одну бутылку пива, после чего созвонился со своим другом Н., с которым около 23 часов встретился и вместе с ним на своем автомобиле поехал отдыхать в кафе «Вояж», расположенное на улице Центральная г. Серпухов Московской области. В кафе они просидели до 03 час. 30 мин., где он выпил примерно 3-4 кружки пива «Сибирская корона» объемом 0,5 литра. Около 03 час. 30 мин. он решил поехать домой, а Н. остался в кафе. Когда он ехал за рулем своего автомобиля домой, было темно, шел снег, асфальтовое покрытие проезжей части дороги было покрыто снегом, видимость перед автомобилем была примерно 25 метров, двигался со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел едущие ему навстречу машины, в свете фар которых мелькнул силуэт человека. Он предпринял экстренное торможение и попытался объехать его, но у него не вышло, и он его сбил. Ему показалось, что пешеход был не на переходе. После наезда он испугался и уехал, а когда пришел в себя, вернулся на место ДТП, где уже была "скорая". Когда ему сообщили, что человек погиб, у него началась истерика, и он пошел домой, где его уже ожидали сотрудники полиции.

В конце судебного заседания, после того, как судом было отказано в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по делу в связи с примирением и добровольным возмещением ущерба и морального вреда потерпевшим, Пипенко И.В. при дополнительном его допросе свою вину в содеянном признал полностью, однако от дачи показаний отказался. После оглашения с согласия сторон его показаний на стадии предварительного расследования, он с ними полностью согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной не только его признательными показаниями, но и другими материалами уголовного дела.

Так,потерпевшая Л. в судебном заседании показала, чтоЛеднев Павел Владимирович, <дата> рождения, являлся
её сыном. Он по образованию педагог музыкальной школы, работал <данные изъяты>. 03.01.2016 г. она вместе с сыном находились дома, а в 07 часов сын ушел на службу <данные изъяты> и больше домой не вернулся. Позже она узнала, что сын погиб в ДТП. В процессе рассмотрения дела в суде Пипенко И.В. полностью возместил причиненный ей ущерб и моральный вред, принес публичные извинения, в связи с чем она его прощает и просит не лишать свободы.

Потерпевшая А. – дочь погибшего - в судебном заседании показала,чтоотецпроживал от нее отдельно, а о происшедшем она узнала от своей бабушки Л. Она, как и бабушка, прощает Пипенко И.В. и просит не лишать его свободы, поскольку он полностью возместил причиненный ей моральный вред и принес публичные извинения.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что, будучи врачом выездной бригады, ночью 04.01.2016 г. выезжала на ДТП напротив ТЦ Корстон, где на дороге лежало тело мужчины с открытой черепно-мозговой травмой. Мужчина был мертв. Они с коллегами обследовали тело, констатировали смерть, после чего уехали.

Свидетель М. в судебном заседании дала практически аналогичные свидетеля К. показания.

Свидетеля И. в судебном заседании показала, что04.01.2016 г. около 04 часов она вместе с Х. на автомобиле последнего ехали по ул. Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области со стороны ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области в сторону её дома. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, она увидела, что по пешеходному переходу медленно идет мужчина примерно 40 лет в черной куртке, черной шапке, который переходил дорогу справа налево по ходу их движения. Мужчина к этому моменту находился ближе к середине дороги. Когда они проезжали по пешеходному переходу, им навстречу с большой скоростью, не предпринимая попыток остановиться, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с включенными фарами. В этот момент она услышала сильный, глухой удар и, обернувшись, увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» продолжает движение в районе автобусной остановки в сторону ул. Ворошилова г. Серпухов, а пешеход отлетает от автомобиля и падает в районе середины проезжей части дороги. Они с Х. развернулись и вернулись на место дорожно-транспортного происшествия. Рядом с пешеходом стояли люди, среди которых был мужчина, вызывавший скорую помощь, громко объясняя сотрудникам скорой помощи о произошедшем. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а за ними следом приехали сотрудники скорой помощи.

Свидетель Х. далв судебном заседании практически аналогичные И. показания.

Свидетель З. в судебном заседании показал, чтозанимает должность начальника центра мониторинга и управления ООО «Корстон-Серпухов» и является ответственным лицом за видеонаблюдение. После случившегося к ним пришел следовать, изложил суть дела и попросил просмотреть записи с камер. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе возле здания ООО «Корстон-Серпухов», а именно автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Эти файлы видеозаписей были предоставлены сотрудникам правоохранительных органов и были записаны на DVD диск.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она проживает <адрес> вместе с сыном Пипенко И.. 03.01.2016 она находилась дома вместе с сыном Пипенко И.В. Около 22 часов сын ушел из дома, а около 04 часов 30 минут ее разбудили сотрудники полиции, которые спросили, кому принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на что она пояснила, что автомобиль принадлежит её сыну Пипенко И.В. После этого сотрудники полиции пояснили ей, что на этом автомобиле был совершен наезд на пешехода возле д. 1 по ул. Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области. Через какое-то время пришел сын, который, увидев сотрудников полиции, сообщил им о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 01.12.2015 г. по февраль 2016 г. он работал водителем такси. 04.01.2016 г. около 03 час. 50 минут он привез пассажиров к центральному входу здания ТРЦ «Корстон», после чего, выехав на дорогу по ул. Борисовское шоссе, направился по ней в сторону ул. Ворошилова. Дорожное покрытие было заснеженным, дорога была освещена искусственным освещением фонарей, видимость была хорошая. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он обратил внимание, что за дальней границей пешеходного перехода по направлению его движения в сторону ул. Ворошилова г. Серпухов лежали предметы одежды, ботинок, куртка, шапка, а далее примерно на середине дороги лежал мужчина на вид 40-45 лет, не подававший признаков жизни. Об увиденном он незамедлительно сообщил диспетчеру такси Б., чтобы та вызвала "скорую" помощь и сотрудников ДПС.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в ИП Ш. (Такси Серпухов) в должности диспетчера такси. 04.01.2016 г. около 04 часов 00 минут ей по радиостанции от водителя Я. поступило сообщение о том, что на дороге (Борисовское шоссе), возле здания ТРЦ «Корстон» сбит пешеход. Она незамедлительно со стационарного телефона вызвала сотрудников скорой помощи и полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она состоит в должности следователя СУ МВД России «Серпуховское». 04.01.2016 года около 04 часов 00 минут от дежурного по УВД поступило сообщение о том, что в районе д. 1 по Борисовскому шоссе
г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим. В ходе проведения проверки по факту данного ДТП было установлено, что наезд на пешехода совершил водитель
Пипенко И.В., который впоследствии был доставлен в СУ МУ МВД России «Серпуховское», где он собственноручно написал заявление, в котором рассказал о совершенном им преступлении и сообщил, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом с места наезда скрылся, в содеянном он раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 03.01.2016 с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 04.01.2016 он находился на дежурстве в качестве инспектора ДПС совместно с инспектором Д. 04.01.2016 г. в 03 часа 55 минут от дежурного по ГИБДД по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Борисовское шоссе, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит пешеход, а транспортное средство, совершившее наезд на пешехода, с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. Приняв сообщение о ДТП, они незамедлительно прибыли на место, где ими было установлено, что на проезжей части, примерно на середине дороги, лежал мужчина без признаков жизни. Находившиеся рядом прохожие поясняли, что обнаруженного ими мужчину на проезжей части дороги сбил на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. Вскоре они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» с характерными повреждениями передней части автомобиля, о чем было доложено в дежурную часть ГИБДД, после чего ими осуществлялась его охрана до прибытия следственно-оперативной группы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он даваланалогичные свидетелю С. показания.

Вина подсудимого Пипенко И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела и, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2016 и схемой к нему, и в частности места дорожно-транспортного происшествия, расположенного возле д. 1 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, видимости более 100 метров, в условиях пасмурной погоды, идет снег, температура воздуха -16 С^о, искусственное освещение включено, проезжая часть дороги заснежена, на момент осмотра горизонтальная дорожная разметка не просматривается. Ширина проезжей части равна 15,2 метра. Осмотр производился со стороны ул. Красноармейская по направлению
ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области. В 47 метрах от северной стены д. 1 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При осмотре места происшествия на проезжей части Борисовского шоссе, на стороне, предназначенной для движения в направлении улицы Красноармейская был обнаружен труп мужчины.Труп лежал лицом вниз и был ориентирован головой к середине проезжей части в сторону ТРЦ «Корстон». Расстояния от головы трупа до границы пешеходного перехода и правого края проезжей части дороги Борисовского шоссе, если смотреть в указанном направлении, были зафиксированы равными, соответственно, около 40,2 и 8,5 метра. При проведении осмотра места происшествия было обнаружено следующее (последовательно от пешеходного перехода в сторону улицы Ворошилова, до места обнаружения трупа): отколотая стеклянная бутылка, меховая шапка, левый ботинок черного цвета, знак от автомобиля <данные изъяты> в виде 4 колец, щетка стеклоочистителя. При осмотре во дворе д. 121 по ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения лобового стекла, отсутствует правый дворник стеклоочистителя, передний знак <данные изъяты> в виде 4 колец, передний номерной знак деформирован (том 1 л.д. 35-42);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 05.01.2016, согласно которого Л. был предъявлен для опознания труп неизвестного мужчины, обнаруженного на месте дорожно-транспортного происшествия 04.01.2016 в районе д. 1 Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области, в котором она опознала своего сына Е., <дата> рождения (том 1 л.д. 121-124);

- протоколом выемки от 05.02.2016 г, протоколом осмотра предметов от 05.02.2016, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым былизъят,осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диск с файлами видеозаписей камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных в ООО «Корстон-Серпухов», по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1 (за 04.01.2016, охватывающих время имевшего место дорожно-транспортного происшествия в 03 часа 52 минуты) (том 1 л.д.161-175);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.01.2016 г., согласно которому, были осмотрены щетка стеклоочистителя, изъятая в ходе осмотра места происшествия возле дома № 1 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области от 04.01.2016; знак <данные изъяты> в виде 4 колец, изъятый в ходе осмотра места происшествия, возле дома № 1 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области от 04.01.2016 г. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (том 1 л.д.176-180);

- постановлением о производстве выемки от 04.01.2016 г., протоколом выемки от 04.01.2016 г., протоколом осмотра предметов от 05.01.2016г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2016 г., согласно которымбылизъят,осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ключ замка зажигания от автомобиля <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Пипенко И.В. в помещении служебного кабинета № 5 следственного отдела по г. Серпухов (том 2 л.д.21-32);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.01.2016 г., согласно которомубыл осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, во дворе <адрес>, 04.01.2016 г. со специфическими повреждениями, характерными для ДТП (т.2 л.д.35-48);

- рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» С. от 04.01.2016 г. (том № 1 л.д. 34).

- заявлением Пипенко И.В., где он сообщает о совершенном им ДТП, имевшим место 04.01.2016 г. около 04 часов 00 минут (том № 1 л.д. 45);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в соответствии с которым при освидетельствовании Пипенко И.В. у последнего было установлено алкогольное опьянение (том № 1 л.д. 66-67)

- картой вызова скорой медицинской помощи № 192 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» смены прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия 04.01.2016 в 04 часа 01 минуту (Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1) (том № 2 л.д. 147)

- выпиской из приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ
по Московской области № 2859 л/с от 05.11.2015 согласно которой Пипенко И.В. назначен на должность полицейского (водителя) взвода <номер> роты полиции Серпуховского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (том № 2 л.д. 213)

- справкой Серпуховского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от 04.01.2016 г., согласно которой 04.01.2016 младший сержант полиции Пипенко И.В. не был нетрудоспособным, а также в отпуске не находился (том № 2 л.д. 214).

- заключением эксперта № 0508/16 от 22.03.2016 г.,из которого следует, что:

1. В рассматриваемом случае наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода произошел на проезжей части дороги Борисовского шоссе на стороне, предназначенной для движения в направлении улицы Ворошилова, в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода.

2. В представленных материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных, на основании исследования которых возможно было бы установить или оценить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием.

3. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Пипенко И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при управлении транспортным средством, движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 ч. 1; 2.7; 10.1 ч. 1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ», в случае возникновения опасности для движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ», а после совершения дорожно-транспортного происшествия - в соответствии с требованиями п.п. 2.5; 2.6 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеход Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 4.1 ч. 1; 4.3 ч. 1; 4.5; 4.6 «Правил дорожного движения РФ».

4. На момент проведения данного исследования решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Audi-A6» технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных и невозможностью их установления экспертным путем (том 2 л.д.127-132);

- заключением эксперта № 11/18 от 25.03.2016 г., согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа Е. с учетом результатов лабораторных исследований, сведений из материалов уголовного дела, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Е. были установлены следующие повреждения:

A. В области нижних конечностей: ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети, очаговое кровоизлияние в мягких тканях передне-наружной поверхности правой голени в средней и верхней трети с размозжением и отслойкой подкожной жировой клетчатки от мышц (на высоте 32см от стоп), очаговое кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правого коленного сустава, отрыв фрагмента (бугристости) внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с сухожилием полуперепончатой мышцы бедра, разрыв внутренней боковой связки и капсулы правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани передне-внутренней поверхности левой голени в средней и верхней трети с размозжением и отслойкой мягких тканей (на высоте 35 см от стоп), закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих мыщелков левой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава;

Б. В области головы: ушибленные раны в лобной области справа и слева, на верхнем веке правого глаза и области правой надбровной дуги, ссадины в лобной и теменной области головы по средней линии, в лобной области справа, на спинке носа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей, правой глазничной области, области носа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, обоих полушариях мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб ствола головного мозга;

B.          В области грудной клетки, живота и таза: ссадины с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на правой боковой области живота, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, переломы 2,3 ребер слева по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрывы и ушиб легких, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в левую плевральную полость (400мл), правую плевральную полость (300мл), в брюшную полость (следы); очаговое кровоизлияние в мягкие ткани таза в области лонного сочленения, разрыв лонного сочленения;

Г. В области позвоночника: кровоизлияние в предпозвоночной клетчатке в проекции тел 5-7 шейных и 1 грудного позвонков, поперечный разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между 6-7 шейными позвонками, очаговое кровоизлияние в межостистых и межпоперечных связках между 6 и 7 шейными позвонками, кровоизлияние под твердой и мягкой мозговой оболочками шейного отдела спинного мозга; неполный разрыв передней части межпозвонкового диска между 12-м грудным и 1 поясничным позвонками, без смещения;

Д. В области верхних конечностей: ссадины на фоне кровоподтеков на тыльной поверхности правой и левой кисти.

Е. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под легочной плеврой вдоль корней легких, в венечной связке печени, в клетчатке, окружающей сосудистую ножку селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника.

При исследовании одежды от трупа Е. были выявлены следующие повреждения и наложения:

- разрывы и вертикальные полосы стертости ткани правой полы куртки в нижней части, разрыв шва втачки правого рукава куртки;

- наложение песчаного грунта на передней и задней поверхности джинс.

2. Все повреждения (п.1) причинены Е. прижизненно, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

3. Указанные в п.1 телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от действия твердых тупых предметов.

Указанные в п 1.А выводов повреждения в области нижних конечностей причинены локальным ударным воздействием твердых тупых предмета в передне-правую их поверхность (на высоте около 32-35см до нижнего края повреждений) с направлением воздействия справа налево и спереди назад, на что указывают наличие очаговых кровоизлияний с размозжением и отслойкой мягких тканей на передне- наружной поверхности правой голени в средней и верхней трети, передне-внутренней поверхности левой голени в средней и верхней трети (на высоте 35см от стоп), а также характер повреждений костей и связочного аппарата правого и левого коленных суставов.

Указанные в п. 1.Б повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в области лица, лобной и теменной областей и направлением воздействия спереди назад, на что указывает характер и локализация повреждений кожных покровов (ран, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани), а также вдавленный оскольчатый характер перелома лобной кости и вид внутричерепных кровоизлияний.

Повреждения в области грудной клетки, живота и таза (п.l.B) причинены локальным ударным воздействием твердого тупого предмета в передние и правые отделы туловища и таза с направлением воздействия справа налево и спереди назад, на что указывают локализация кровоизлияний в мягкие ткани, характер поврежденных внутренних органов и переломов костей таза.

Повреждения в области шейного и грудного отделов позвоночника (п. 1.Г выводов) причинены по механизму избыточного переразгибания, на что указывает наличие разрывов межпозвонковых дисков при отсутствии переломов тел позвонков.

Ссадины на фоне кровоподтеков на тыльной поверхности правой и левой кисти (п. 1. Д) причинены в результате ударного воздействия и трения твердых тупых предметов.

Кровоизлияния под легочной плеврой вдоль корней легких, в венечной связке печени, в клетчатке, окружающей сосудистую ножку селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника (п. 1. Е выводов) причинены в результате общего сотрясения тела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно высказаться о том, что повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, перечисленные в п.1 выводов, образовались по механизму удара, трения и общего сотрясения тела.

Какие-либо особенности, характерные для конкретных травмирующих предметов, в повреждениях не отобразились. Характер, массивность повреждений, расположение их ниже и выше центра тяжести тела (в области нижних конечностей, головы, туловища, с учетом обстоятельств ДТП, признаков общего сотрясения тела, повреждений на одежде, позволяет полагать, что все повреждения на теле Е. образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от столкновения легкового транспортного средства с пешеходом.

Сопоставляя локализацию, характер и механизм образования повреждений на теле и одежде Е. (п.1 выводов) с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> в передней его части и лобовом стекле, учитывая обстоятельства происшествия, изложенные в материалах дела, высоту расположения повреждений на теле и транспортном средстве, механизм дорожно-транспортного происшествия и последовательность причинения повреждений Е. может быть представлен следующим образом:

- первичный удар выступающими передними частями движущегося легкового автомобиля <данные изъяты> пришелся ниже уровня центра тяжести тела в передне- правые отделы обеих нижних конечностей - в первую фазу автотравмы, на что указывает локальный характер и механизм образования повреждений на теле (п.l.A выводов) и направление воздействий- справа налево и спереди назад.

- повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника (п.1Б,В,Г) учитывая их характер, механизм образования, расположение выше центра тяжести на одноименной (передне-правой) стороне тела, характера и локализации повреждения лобового стекла в виде вмятины и растрескивания, могли образоваться во вторую фазу автотравмы- при падении тела Е. на автомобиль <данные изъяты> с ударом передне-правыми отделами тела о капот и головой о лобовое стекло с переразгибванием в шейном и грудном отделе позвоночника.

- далее в третью и четвертую фазы автотравмы имело место падение тела Е. на плотное дорожное покрытие с ударом и трением о него.

Столкновение и падение тела Е. на автомобиль, а также последующее падение на дорожное покрытие сопровождались значительным общим сотрясением тела, на что указывают повреждения, перечисленные в п. 1. Д выводов.

Таким образом, все повреждения на теле потерпевшего могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2016, в результате столкновения легкового автомобиля с пешеходом, с последующим падением последнего на автомобиль и дорожное покрытие.

Во время столкновения автомобиля Е. находился в вертикальном, или близким к таковому, положении тела, и обращен к движущемуся транспортному средству передне-правыми отделами тела.

4.     Указанная в п.1 тупая сочетанная травма тела с переломами костей черепа, позвоночника, ушибом головного мозга, разрывами внутренних органов, согласно п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

5. Смерть Е. наступила от несовместимых с жизнью повреждений- тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночника, с переломами костей черепа, позвоночника, таза, нижних конечностей, ушибом головного мозга, разрывами внутренних органов, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью.

6. При судебно-химическом исследовании у Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,2 промилле, в моче 4,2 промилле, что может соответствовать у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения. Также в крови трупа Е. обнаружены лекарственные препараты- фенобарбитал в концентрации 8,2 мг/л, карбамазепин в концентрации 5,8 мг/л. Фенобарбитал и карбамазепин относятся к лекарственным действующим на центральную нервную систему, обладающим преимущественным противосудорожным и снотворным действием. Обнаруженная концентрация указанных препаратов является терапевтической, однако наличие указанных препаратов в крови могло усиливать действие алкоголя. Учитывая сведения из карты №192 вызова скорой медицинской помощи, смерть гр. Е. наступила на месте ДТП 04.01.2016 г. до приезда бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия в 04.01, на что указывает: отсутствие артериального давления, пульса, дыхания, реакции зрачков на свет, положительный признак Белоглазова «с-м кошачьего глаза». С учетом сведении из материалов дела (ДТП 04.01.2016), можно высказаться о том, что смерть Е. наступила практически сразу (в течении не более 9 минуть) после ДТП.

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Л., свидетели К., М., И., Х., Я., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Б., Ж. С., Д., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основания сделать вывод о виновности Пипенко И.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого Пипенко И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также совершил оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены признательными показаниями подсудимого Пипенко И.В., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными выше, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они не противоречат друг другу и совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Признавая подсудимого виновным по указанным выше статьям, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исследования вопроса о наличии у его подзащитного технической возможности избежать наезда на пешехода, об определении видимости в направлении движения Пипенко И.В., о возможности его ослепления встречными автомобилями, об определении момента возникновения опасности для Пипенко И.В. с учетом его показаний при организации соответствующего проведения следственного эксперимента с участием всех очевидцев ДТП с последующим назначением автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению суда, момент возникновения опасности для Пипенко И.В. наступил задолго до происшедшего, а конкретно – в момент употребления им спиртных напитков, и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало одной из главных причин его грубой невнимательности, самонадеянности и пренебрежительного отношения к требованиям Правил дорожного движения и к неукоснительному их соблюдению, и в частности, к соблюдению пунктов Правил, вмененных ему в вину, при этом суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому нарушения им п.п.. 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, поскольку эти нарушения имели место быть и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Суд не может принять во внимание приобщенное по ходатайству стороны защиты Заключение автотехнического исследования "Лиги независимых Экспертов, поскольку его вывод о том, что водитель Пипенко И.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения сделан на основе предположительных данных, полученных в том числе из показаний Пипенко И.В., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, а в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" "при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Не может суд согласиться и доводами стороны защиты о наличии виновных действий пешехода, который, по мнению стороны защиты, находясь в состоянии опьянения, был невнимателен при переходе улицы, не обращал внимания на наличие следовавших по дороге автомобилей, поскольку, как установлено материалами дела, пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, имея в соответствии с Правилами дорожного движения преимущественное право движения перед водителями автомобилей, пересекающих данный переход.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пипенко И.В. совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства жалоб не имеет, по последнему месту работы в должности полицейского характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пипенко И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезного хронического заболевания у его матери, принесение публичных извинений потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшим в полном объеме причиненного материального ущерба и морального вреда (ст. 61 ч. 1 п."к" УК РФ), при этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Пипенко И.В. обстоятельством явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а как установлено материалами дела, Пипенко И.В. сделал признательное заявление только после своего задержания сотрудниками полиции именно по данному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пипенко И.В. по ст. 125 УК РФ предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение указанного умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а по ст. 264 ч. 4 УК РФ таких обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, мнения государственного обвинителя и потерпевших относительно меры наказания, наличия смягчающих и отягчающего по ст. 125 УК РФ наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

При назначении Пипенко И.В. конкретной меры наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для неприменения к Пипенко И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом считает необходимым засчитать ему в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания период времени с 27.02.2016 г. по 09.06.2016 г., поскольку в связи с этим правонарушением Пипенко И.В. постановлением мирового судьи от 15.01.2016 г., вступившим в законную силу 27.02.2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Отбытие наказания Пипенко И.В. в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пипенко И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, ст. 125 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года;

- по ст. 125 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пипенко И. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному Пипенко И. В. оставить прежней в виде домашнего ареста до дня направления его в колонию-поселение, исчислив срок отбывания основного наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав ему в срок назначенного основного наказания время содержания под домашним арестом и время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием с 04.06.2016 г. до дня прибытия в колонию и в срок назначенного ему дополнительного наказания засчитать период времени с 27.02.2016 г. по 09.06.2016 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с файлами видеозаписей камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных в ООО «Корстон-Серпухов», по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Борисовское шоссе, д. 1 - хранить в материалах уголовного дела;

- щетку стеклоочистителя, знак <данные изъяты> в виде 4 колец, ключ замка зажигания от автомобиля «<данные изъяты>» легковой седан, черного цвета, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать родственникам осужденного Пипенко И.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пипенко И.В. – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: В.Н. Савельев